Справа № 22-938 2008 р. 1 інстанція Франька М.Я.
Категорія 57 доповідач Фомічов С.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
3 червня 2008 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Косенко Ж.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року, -
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, визнання за нею права на ½ частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ½ частину вказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 грудня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб, але фактичні шлюбні відносини виникли ще в квітні 1999 року. 8 липня 1999 року під час перебування у фактичних шлюбних відносинах сторони придбали спірну квартиру. Просила суд визнати вказану квартири сумісною власністю та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про розподіл спільного майна.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю з квітня 1999 року. Визнано за ОСОБА_2 право на ½ частину квартири АДРЕСА_1, яка була набута в період спільного проживання. Визнано права власності по ½ частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Виділено в порядку поділу майна ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21011 Д/Н НОМЕР_1 в натурі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ½ частину вартості вказаного автомобіля.
В апеляційній скарзі за ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2008 року так, як вона на думку скаржника постановлено з порушенням норм діючого законодавства, суд першої інстанції з'ясувавши дійсні обставини справи надав їм не вірну оцінку, визнавши за позивачкою право власності на ½ частину спірної квартири. Просив суд скасувати дане рішення суду та постановити нове рішення , яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, як вбачається з матеріалів справи позивачка стверджує, що спірна квартира була придбана сторонами під час фактичних шлюбних стосунків та за спільні кошти і в підтвердження своїх слів надає дві розписки, які були написані різними особами в різних містах в 1999 році на підтвердження того, що вона мала кошти для придбання спірної квартири. Наявність даних документів та пояснення свідка ОСОБА_3 стали основною підставою задоволення позовних вимог судом першої інстанції. Колегія суддів апеляційного суду з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись так, як позивачка та свідок знаходяться в родинних відносинах, а тому дані свідчення викликають сумні. Крім того колегією в судовому засіданні Апеляційного суду було встановлено, що розписка про отримання задатку за придбання квартири була написана свідком в день оформлення документів про придбання квартири відповідачем, а тому вказані документи викликають сумнів і не можуть бути визнані підставами задоволення позовних вимог. Ствердження позивачки про перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з квітня 1999 року не може бути підставою для визнання за нею права власності на ½ частину спірної квартири. Фактично доказів про перебування у фактичних шлюбних відносинах позивачкою суду надано не було. Будь-яких інших переконливих доказів позивачкою в судовому засіданні надано не було. За таких обставин колегія суддів судової палати Апеляційного суду дійшла до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.
Викладені обставини дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому судова палата вважає, що воно підлягає скасуванню в дані частині з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зв'язку з їх безпідставністю. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року в інші частині не було оскаржено, а тому і не переглядається колегією суддів судової палати.
Керуючись ст. ст.60, 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова палата, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року -- задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року скасувати в частині. Встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 однією сім'єю з квітня 1999 року. Визнання за ОСОБА_2 право на ½ частину квартири АДРЕСА_1, яка була набута в період спільного проживання. Визнання права власності по ½ частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
В інші частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року залишити без змін.
На дане рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України протягом двох місяців з наступного дня після його оголошення.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Сукач Т.О.
Фомічов С.Є.