Справа №22 -856|08                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Безсмолий Є.В.                                                   Категорія 37                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                   УХВАЛА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2008 року                Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Черниш Т.В.

                                                                                             Чорнобривець О.С.

                                                                      при секретарі      Салабай М.В.

                                                          за участю адвоката      ОСОБА_4   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду  від  24 січня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

         Зазначала, що після укладення в листопаді 2006 року спадкового договору вона проживала в квартирі відповідачки, а зрозумівши, що її у всьому обмежують і мешкати там їй не комфортно вона змушена була повернутись в свою квартиру, на підставі чого бажає розірвати укладений спадковий договір.

         Рішенням  Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

         Суд дійшов висновку, що в судовому засіданні представником позивача не доведено, які саме обов'язки не виконує відповідач відповідно до умов спадкового договору, який по суті відрізняється від договору довічного утримання.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що відповідач являється невісткою, з якою вона погодилась на умови договору про купівлю нею ліків, які буде призначати лікар. Після цього вона переїхала до відповідачки, а коли взаємовідносини стали погіршуватись, вона переїхала в свою квартиру і на даний час втратила зв'язки з відповідачкою, яка не навідується до неї.

         В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка, не погоджуючись з апеляційною скаргою, зазначала, що вона повністю виконувала  п.3.3.1 спадкового договору про забезпечення позивачки згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, що не оспорював представник позивачки. Після смерті чоловіка вона сама доглядала і утримувала свекруху, та все  змінилося з появою довірителя, який не допускає її до відповідачки.

         Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

         Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу  відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

         Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (відчужувачем) та ОСОБА_2 (набувачем) укладено спадковий договір від 6.11.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, відповідно до умов якого відчужував передає після його смерті у власність набувачу квартиру №13, що знаходиться у АДРЕСА_1, а набувач зобов'язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в цьому договорі (п.1.1), а саме: забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості ( п.3.3.1), та в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі м. Світловодська Кіровоградської області (п.3.3.2).

         Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 1302, 1308 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем невиконання відповідачем його обов'язків згідно з умовами спадкового договору. Його висновки сумніву не викликають.

         Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

         Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 24  січня 2008 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: