Справа №22 -921|08 Головуючий у 1 інстанції Кабанова В.В. Категорія 30, 34 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі Дімановій Н.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Зазначав, що 23.05.2007 року близько 15 години він припаркував автомобіль ВАЗ-2101 біля будинку АДРЕСА_1, а коли повернувся, то побачив, що його було пошкоджено шляхом ударів зверху твердими предметами. Зрештою було встановлено, що автомобіль пошкоджено дітьми відповідачів, які кидали каміння з вікна квартири. А тому, доповнивши позовні вимоги, і просив стягнути з відповідачів солідарно 5 521 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_4 провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від заявлених позовних вимог.
Рішенням суду від 12 березня 2008 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 298 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а також 430 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначається, зокрема, що шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, проте судом безпідставно відмовлено у залученні до справи у якості відповідача батька ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки розпоряджався автомобілем по довіреності від власника ОСОБА_6, якою обмежено коло його дій.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, її представника, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою ( яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Із матеріалів справи вбачається, що суд, відшкодовуючи шкоду з матері малолітнього ОСОБА_5, на порушення цих вимог закону, ст.33 ЦПК України не залучив до участі у справі його батька, не дивлячись на заявлені про це клопотання ( а.с.18-21).
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2101 являється ОСОБА_6 ( а.с.8), проте суд не з'ясував, чи порушені права позивача.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: