Справа №22 -793/08                                                                                                   Головуючий у 1 інстанції Квітка О.М.                                                    Категорія  2                                                                                                     Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                     УХВАЛА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2008 року               Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                               Суддів:       Черниш Т.В.

                                                                                             Чорнобривець О.С.

                                                                      при секретарі      Салабай М.В.

                                                            за участю адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ЗАТ „Кондор” на рішення Олександрійського   міськрайонного суду  від 20 лютого 2008 року, -

                                                       ВСТАНОВИЛА :

         У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства “Кондор” про набуття права власності за набувальною давністю.

         Зазначав, що  правонаступником Олександрійської шляхово-експлуатаційної дільниці внаслідок її ліквідації є ЗАТ “Кондор”, яке засноване товариством покупців майна Олександрійської шляхово-експлуатаційної дільниці. А оскільки зазначена шляхово-експлуатаційна дільниця відповідно до свідоцтва про право власності реєстраційний №39 від 30 серпня 1995 року являлась власником майна, розташованого в м. Олександрія по вул. Шевченко,69, він і просив визнати за ним, як акціонером ЗАТ “Кондор”, який має частку в майні, право власності на це майно. В судовому засіданні на вимогах не наполягав, визнаючи права відповідача.

         ЗАТ “Кондор” звернулось в суд з аналогічним зустрічним позовом до ОСОБА_2про набуття права власності за набувальною давністю, зазначаючи також, що до них, як правонаступників Олександрійської шляхово-експлуатаційної дільниці перейшли всі права та обов'язки ліквідованого підприємства і воно постійно користується зазначеним майном, як власник. Тому і просили суд визнати за ними право власності  на нежитлові будівлі та споруди по вул. Шевченко, 69, зобов'язавши Олександрійське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на них.

         Залучивши до участі у справі третьою особою Олександрійську міську раду, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

         Суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування набувальної давності.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного і необґрунтованого, з ухваленням нового про визнання права власності за ЗАТ „Кондор” у зв'язку з набувальною давністю. Зазначається, зокрема, що з 9.11.1995 року ЗАТ „Кондор” відкрито та безперервно володіло спірним нерухомим майном понад десяти років. Проте, суд неправильно тлумачить  правила ЦК про набувальну давність.

         Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не  ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

         Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу  передбачено, що правила ст. 344 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

         Суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. 344 ЦК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що набувальна давність на зазначені вимоги не поширюється, оскільки підстави  для  визнання права власності не виникли.

         Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

         Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: