УХВАЛА
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
10 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1829/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала П.І.,
за участю
секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення його адміністративного позову до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень і зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
19.04.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Тростянецька РДА) за № 318 від 01.08.2011 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді" та № 146 від 03.04.2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді", а також зобов'язати відповідача укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року позовна заява ФОП ОСОБА_2 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, одночасно позивачу було надано строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У визначений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а тому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 та призначено її до судового розгляду на 30.05.2012 року. Цією ж ухвалою до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси та обов'язки.
08.05.2012 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень Тростянецької РДА та заборони відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області проводити реєстрацію договорів оренди землі від 05.04.2012 року, укладених між відповідачем і третьою особою ОСОБА_3 про передачу в оренду земельних ділянок площею 79,6215 га, 35,9675 га та 7,5041 га, що знаходяться за межами населеного пункту на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.
При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що розпорядження Тростянецької РДА за № 318 від 01.08.2011 року та № 146 від 03.04.2012 року є незаконними і грубо порушують його права та інтереси як орендаря спірних земельних ділянок відповідно до договору оренди від 11.01.2006 року. Незважаючи на те, що дія цього договору закінчилася 19.07.2011 року, вважає, що з урахуванням приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" він має право користуватися орендованою земельною ділянкою. Оскільки Тростянецька РДА протягом одного місяця з дня закінчення строку договору від 11.01.2006 року письмово не повідомила його про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір автоматично поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Разом із тим, відповідач неправомірно відмовляється підписувати з ним додаткову угоду про поновлення раніше укладеного договору оренди землі, а натомість передав спірну земельну ділянку у користування третій особі. Стверджує, що оскаржувані розпорядження мають ознаки очевидної протиправності і без вжиття судом заходів забезпечення даного адміністративного позову для захисту та відновлення його прав як орендаря необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, просить взяти до уваги, що 05.04.2012 року між Тростянецькою РДА та ОСОБА_3 були укладені договори оренди землі, яку він фактично продовжує орендувати, а тому їх реєстрація відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області створить ситуацію, при якій одна і та ж земельна ділянка матиме двох орендарів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову з викладених у відповідній заяві мотивів та додатково зазначив, що на даний час розпочалися посівні роботи на спірних земельних ділянках, у зв'язку з чим між його довірителем та ОСОБА_3 виникають конфлікти щодо права на здійснення таких робіт. Для їх вирішення залучаються правоохоронні органи, що додатково вказує на необхідність вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2
Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з'явилися, що в силу вимог ч.3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача на підтримку заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка законності прийняття Тростянецькою РДА розпоряджень за № 318 від 01.08.2011 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді" та № 146 від 03.04.2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді".
Разом із тим, як вбачається з наявних у справі матеріалів, вищезазначені рішення суб'єкта владних повноважень на даний час вже реалізовані у спосіб укладення з громадянином ОСОБА_3 договорів оренди землі від 05.04.2012 року. Тому, на переконання суду, зупинення їх дії у порядку забезпечення адміністративного позову не створить жодних правових наслідків та не сприятиме захисту прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є основною метою інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.
Крім того, ФОП ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, наведені ним доводи переважно стосуються вирішення спору по суті і не дають підстав для висновку про те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження покликання позивача на очевидну протиправність оскаржуваних розпоряджень. При цьому ознак, які б свідчили про це, ним взагалі не зазначено.
Забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 шляхом заборони відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області проводити реєстрацію договорів оренди землі, укладених 05.04.2012 року між Тростянецькою РДА і третьою особою ОСОБА_3, про що просить позивач, не відповідатиме предмету спору у даній, який не стосується і не може стосуватися перевірки адміністративним судом законності укладення відповідних договорів. Тому підстави для задоволення клопотання у цій частині відсутні.
Покликання позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.
Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у цій справі, судом додатково враховується та обставина, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Тростянецької РДА про зобов'язання укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах (справа № 2а/0270/4237/11).
Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,
УХВАЛИВ :
у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сало Павло Ігорович