УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1151/12
15.05.2012
Справа № 2-413/1151/12 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/1337/12 інстанції Водоп'янов С.М.
Категорія № 26 ( ІІІ ) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі: Куреденко О.П.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної виконанням трудових обов'язків , -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (надалі- ПАТ " Кривбасзалізрудком") про відшкодування моральної шкоди, заподіяної виконанням трудових обов'язків. Просив суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 170000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто на його користь з ПАТ «Кривбасзалізрудком » у відшкодування моральної шкоди 40000 грн..
В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком » на користь держави судовий збір 400 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком » ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги, що Акт розслідування хронічного професійного захворювання не може бути належним доказом по справі, оскільки він прийнятий з перевищенням повноважень осіб, які його склали; позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди та не надано доказів вини ПАТ "Кривбасзалізрудком" у спричиненні позивачу моральних страждань; розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості; судом не вірно визначено розмір судового збору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком » підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював в підземних умовах праці на ш.Октябрська ВО "Кривбасруда" ПАТ "Кривбасзалізрудком" у шкідливих умовах праці більше ніж 10 років у зв'язку із чим отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 10.10.2007 року позивачу вперше встановлено 50 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням та встановлена третя група інвалідності (а.с.12).
Згідно Акту № 12 розслідування професійного захворювання позивача від 24 липня 2007 року комісією встановлено, що причиною професійного захворювання позивачу ОСОБА_3 є робота протягом 10 років 9 місяців в умовах важкої праці, обмеженості робочого простору недозволяючого застосовувати засоби малої механізації, несприятливого мікроклімату.
Винними в порушенні ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України "Про охорону праці" визнано, зокрема, керівництво ШУ "Октябрьська" ВАТ "КЗРК" у період роботи позивача на підприємстві.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком » винен у виникненні у позивача професійного захворювання.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення, обмежений у фізичній роботі по дому, переносить постійний біль та моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, у віці 33 років став інвалідом.
У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.
Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не належного доказу Акту розслідування хронічного професійного захворювання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки даний акт відповідачем не оскаржувався та на час розгляду справи є чинним.
Однак, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_3, судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Тому, враховуючи період роботи позивача на підприємстві ПАТ "Кривбасзалізрудком", характер і тривалість страждань позивача, стан його здоров'я, тяжкість професійного захворювання, третю групу інвалідності, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь позивача повинен бути зменшений до 30 000 грн..
У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги відповідача щодо розміру моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції на користь позивача, заслуговують на увагу.
Крім того, при вирішенні питання розподілу судових витрат судом першої інстанції порушено п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, відповідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року. Судом помилково стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком » на користь держави судовий збір у сумі 400 грн. а тому, в цій частині рішення суду також підлягає зміні, відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України та зменшенню розміру судового збору до 107,30 грн., у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_3, зменшивши цей розмір до 30 000 грн. та розміру судового збору, стягнутого з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави, зменшивши цей розмір до 107,30 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді Н.М. Грищенко
Г.О. Савіна