15.05.2012

Справа № 11/2190/668/2012р. Головуючий у 1-й інстанції Панкєєва В.М.

Категорія вирок ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Михайлюка М.І., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора Булах Д.С.

Засудженого ОСОБА_1. ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше судимого 21.03.2011 року

Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області

за ст. 186 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт,

Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області від 29.09.2011

року за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 місяць 10 днів арешту,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, раніше не судимого,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 06 січня 2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з мотивів корисливої зацікавленості та метою незаконного заволодіння чужого майна, проникли до приміщення гаражу будинку АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку десятимісячного цапа, чорної масті, вагою близько 40 кг., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 180 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що вирок, суду першої інстанції, підлягає скасуванню через порушення судом ст. 334 КПК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_1, внаслідок м'якості. Так, суд у вироку в мотивувальній частині не навів та не мотивував свого рішення щодо кваліфікацій дій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, суд не в повній мірі врахував особу засудженого ОСОБА_5 та безпідставно застосував при призначенні покарання йому ст. 75 КК України. Просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у тому числі і під час надання їм останнього слова, просили вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Проте суд попустив істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчине6ння та наслідки злочину, форми вини і мотивів злочину.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_1 була застосована кваліфікуюча ознака, як повторність. Проте в мотивувальній частині вироку та при визначенні кваліфікації його дій суд не зазначив всіх кваліфікуючих ознак ст. 185 ч. 3 КК України

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Одночасно колегія суддів вважає, якщо при новому розгляді справи буде достовірно встановлена вина ОСОБА_1 в пред'явленому йому досудовим слідством обвинувачені, то міра покарання призначена йому цим вироком відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :