Справа № 1-232/11

ВИРОК

19.09.2011 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді -Стрюк Л.І.

при секретарі -Недавній Т.П.

з участю прокурора -Ілляшевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 22.06.2011 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 10.05.2011 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи на території дачного господарства гр.. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав цеглу силікатну будівельну білу кількістю 106 шт. за ціною 2,10 грн. кожна, загальною вартістю 222,60 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно взяв цеглу у такій кількості, проте заперечує проти того, що вона знаходилась на території дачного господарства гр.. ОСОБА_2, оскільки вона була розкидана на відстані близько 15 м від будинку.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина в об'ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю доводиться показаннями потерпілого та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вдень 11.05.2011 року приїхав до свого дачного господарства по АДРЕСА_1, де виявив зникнення цегли білого кольору, про що повідомив дільничого інспектора. Після приїзду працівників міліції побачили сліди у вигляді прим'ятості трави, схожі на сліди від коліс мотоблоку з причепом. По цих слідах дійшли до вул.. Новоселівській, де в одному з дворів побачили двох невідомих чоловіків, які розвантажували цеглу. Потім з'ясувалось, що одним із них був ОСОБА_1 Цегла йому передана на зберігання, претензій майнового характеру до нього не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується:

- протоколом огляду земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Полтавського району, на якій розташований недобудований житловий будинок за слідами пошкоджень внаслідок вибиття цегли, розкидана навколо будинку цегла(а.с. 7-9);

-протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, де було виявлено цеглу білого кольору у кількості 106 шт., та мотоблок(а.с.13-15);

- явкою з повинною ОСОБА_1, написану власноручно, у якій повідомляє про скоєння ним крадіжки цегли у гр. ОСОБА_2 (а.с. 17);

- протоколами допиту ОСОБА_1 як підозрюваного та як обвинуваченого(а.с.25-26, 51-52);

- планом земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Полтавського району;

- протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_1 вказав на місце, звідки він викрав цеглу(а.с. 31-37);

- висновком товарознавчої експертизи за №В-3377 від 20.06.2011 року, згідно з яким вартість 106 шт. цегли білої становить 222,60 грн.(а.с.40);

- речовими доказами(а.с.53).

Суд вважає вину підсудного повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

До показань підсудного про те, що цегла знаходилась за межами домоволодіння потерпілого та про застосування щодо нього фізичного та психічного примусу, суд відноситься критично, розцінюючи це як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки показання у цій частині об'єктивно нічим не підтверджуються, та спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суд враховує те, що підсудний не заперечує самого факту привласнення чужого майна.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати: за частиною 2 статті 185 КК України -як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити міру покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Враховуючи те, що даний злочин вчинений до постановлення вироку Полтавського районного суду 22.06.2011 року, тому покарання слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини, ставлення підсудного до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому його можливо звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України .

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Відповідно статті 330 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за статтею 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Полтавського районного суду від 22.06.2011 року та остаточно призначити покарання -4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи;

-не змінювати без згоду органу кримінально -виконавчої системи місце проживання, роботи.

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 106 шт. цегли білої - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк