справа №2-279 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року,  Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р.,  при секретарі - Давиденко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2,  третя особа Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення вартості товару та моральної шкоди,  позовом Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  та в її інтересах Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулись до суду з позовними вимогами доОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі - продажу меблів,  зокрема,  спального гарнітуру та вітрини „ STILL-FL1SH „ за ціною ,  відповідно ,  2800 доларів США та 3500 доларів США,  укладеного 18.02.2005 р. і 27.08.2005р. ,  повернення вартості меблів та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. Свої вимоги мотивують тим,  що через місяць після придбання та експлуатації товару були виявлені ознаки його неналежної якості,  відсутність маркування та механічні пошкодження ; комод та тумбочка продавцем були замінені,  однак,  і після заміни,  шухляди комоду мали пошкодження \ подряпини\ ; покупець ОСОБА_1 вважає,  що їй продали фальсифікований товар . оскільки вона купляла по каталогах і взірцях меблі італійського виробництва,  а їй доставили меблі невідомого виробника \ без маркування \. У зв"язку із створенням відповідачем напруги її хворобливий стан посилився і цією ситуацією їй заподіяно моральну шкоду,  яку оцінює в 1500 грн.

В судовому засіданні позивач та представники вимоги повністю підтримали,  просять такі задоволити; дали пояснення аналогічні викладеним у позовних заявах.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечив та пояснив,  що підстав для розірвання договорів купівлі-продажу товару немає ; придбані ОСОБА_1  меблі не містять істотних недоліків,  які б робили неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; меблі мають незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин ,  які виявлені позивачкою вже після певного часу експлуатації товару і несвідчать про неякісність товару; при отриманні товару позивачка жодних претензій щодо їх вигляду ,  стану не висловлювала. Щодо тверджень покупця про фальсьфікацію товару,  то такі ,  на його думку ,  є надуманими,  оскільки    продані   ОСОБА_1   меблі    є

італійського виробництва,  відповідають зразку,  по якому були замовлені; на вітрині було металічне маркування та спальному гарнітурі - паперові ярлики; про відсутність маркування позивачка заявила лише після 12.09.2006р.,  і доказів про те,  що таке було відсутнє на момент продажу суду не надала. В задоволенні вимог просить відмовити.

Суд. з'ясувавши обставини справи,  перевіривши їх доказами,  заслухавши сторони,  вважає,  що вимоги є безпідставними і в задоволенні таких слід відмовити,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_1  придбала у суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - відповідача ОСОБА_33а каталогом та виставленими в магазині взірцями \  ст. 702 ЦК України \,  меблі ,  зокрема,  J 8.02.2005р. за ціною 3 500 доларів США була придбана вітрина „ST1LL-FL1SH „ та 27.08.2005р. за 2 800 доларів США - спальний гарнітур \ ліжко,  дві тумбочки ,  комод \.

Походження меблів від італійського виробника стверджується наступними доказами : декларацією від 07.03.2007р. ,  згідно якоїОСОБА_2 отримує меблі у польської фірми „Інтер -Стайл",  яка є безпосереднім представником Італійської фірми „Still Elisa"; накладною та витягом з фактури від 22.09.2004р.,  кою стверджується,  що вітрина „Людовік ХУ",  артикул 1220,  який придбала ОСОБА_1 ,  виготовлений в Італії та доставлений польській фірмі „Інтерс-Стайл" виробником цих меблів - Італійською фірмою „Still Elisa , „що знаходиться у м. Боволоне \ провінція Верони \ ,  Італія; декларацією від 02.03.2007р. польської фірми „Фелікс Ко" про те,  що спальня "Валенсія",  яку ,  придбала ОСОБА_1  виготовлена в Італії на фабриці F.B.L.,  яка має відповідний сертифікат.

Як пояснив суду представник відповідача ,  СПДОСОБА_2 має договірні відносини і закупляє меблі у польських фірм „Інтер-Стайл"та „Фелікс Ко",  які в приватному порядку доставляє на територію України; чинним законодавством не заборонено переміщення такого товару через митну територію України і спеціальних митних декларацій при цьому не вимагається .

Із пред"явленого суду закордонного паспорту ОСОБА_3 вбачається,  що 27.09.2004р. він перетинав кордон в м. Шегині; саме в цей день ним була придбана згідно накладної та рахунку-фактури у польської фірми „Інтер-Стайл" вітрина „Людовік ХУ" артикул 1220.

В судовому засіданні сама позивачка ОСОБА_1  не заперечила того факту,  що придбані нею меблі у ППОСОБА_2 відповідають по всіх ознаках тим,  які знаходились на вітрині в магазині та поміщені в каталозі,  по якому вона їх вибирала;фальсифікацією товару вона вважає те,  що на вітрині „Людовік ХУ „ та на спальні відсутнє маркування,  тому є неможливим встановити його виробника; відсутність маркування нею виявлено через кілька місяців після доставки меблів та їх експлуатації.

Як пояснили суду експерти ЛТПП ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  вказані меблі не можуть бути співставленими з нормами ГОСТу 16371-93,  оскільки не є товаром вітчизняного виробництва ; вимоги державних стандартів інших держав ,  в т.ч.1талії чи Польші їм не відомі,  такі не передбачені в ГОСТІ,      тому     встановити     відповідність   вимогам

встановленого стандарту по ГОСТу 16371-93 є неможливо; з огляду на таку обставину вони зазначили у висновку експертизи,  що спальний гарнітур та вітрини не відповідають вітчизняному ГОСТу ; також невідомими є вимоги закордонного виробника до маркування товару .

З огляду на наведені обставини,  суд вважає недоведеним факт фальсифікації товару ; в контексті Закону „ Про захист прав споживачів,  та норм цивільного законодавства,  відсутність маркування на товарі не є ознакою його фальсифікації чи неякісності. відтак ,  не є підставою для повернення коштів за придбаний товар.

Відповідно до  ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" ,  у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків *споживач має право вимагати : 1/. пропорційного зменшення ціни; 2\ . безоплатного усунення недоліків товару; 3\ . відшкодування витрат на усунення недоліків товару. І лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару \продавця,  виконавця\ ,  або фальсифікації товару,  підтверджених висновком експертизи,  покупець може вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; згідно із п.12  ст. 1 Закону,  істотний недолік - це недолік,  який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника \продавця,  виконавця\,  після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Суду не надано доказів ,  що придбані меблі \ спальня та вітрина\ мають такі істотні недоліки,  які унеможливлюють їх використання відповідно до призначення.

Із акту експертизи товару,  складеного Львівською торгово-промисловою

палатою 05.12.2006р. вбачається,  що вказані меблі мають незначні виробничі

дефекти та механічні пошкодження ; зокрема,  ліжко має незначне механічне

пошкодження у вигляді фігурної подряпини у формі ламаної лінії розміром

5.20.2 мм. ,  тумбочки без видимих дефектів; комод має тріщини внутрішньої

частини задньої стінки верхньої висувної шухляди у двох місцях; вітрина має

пошкодження - за правими боковими дверцятами нижньої частини-сколи

личкування     на    нижньому    горизонтальному    щиті         з     порушенням

деревостружкової плити,  на фасадних поверхнях нижніх лівої бокової та двох середніх дверець фігурні розімнкнуті тріщини не декоративних вставках шириною від 0.5 до 1.2мм;у верхній частині виробу зазор шириною 4 мм між лівою боковою дверцею та стійкою та ін.

В судовому засіданні експерти пояснили ,  що означені меблі не містять дефектів,  які б перешкоджали використанню їх за призначенням і ,  в квартирі   позивачки вони саме в такий спосіб використовуються.

ОСОБА_1  наведеного не заперечила.

Крім того,  суду не надано доказів ,  що подряпини та механічні пошкодження на товарі \ на ліжку,  вітрині та ін.\ виникли з вини продавця \ виробника \ і не могли утворитись в процесі експлуатації \ використання \ меблів за призначенням. .

Як вбачається із розписки від 07.07.2006р. ОСОБА_1  при

отриманні   товару      жодних    претензій   щодо   його   вигляду,    стану   не

висловлювала.

Таким чином,  суд вважає,  що вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Щодо заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 ,  то причинового зв"язку із її захворюваннями та обставинами придбанням меблів не встановлено..

Керуючись  ст.   ст. 209, 212-215   ЦПК України ,   ст.  ст. 1, 8 Закону   України „Про захист прав споживачів" суд ,  -

ВИРІШИВ:

В позовних  вимогах   ОСОБА_1 ,  Головного Львівського обласного   управління   у   справах захисту прав споживачів до ОСОБА_2   про    розірвання    договорів купівлі-продажу товарів,  стягнення  їх   вартості та  відшкодування моральної шкоди -- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.