АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання договору - залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Не погодившись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши пояснення, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто, залишення позову без розгляду являється правом суду, а не його обов»язком.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення позивача на судове засідання , яке відбулося 31.08.2011 року.

Крім того, відповідно ст.. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на 31.08.2011 року в зв»язку з її відрядженням, що підтвердила копією наказу № 40 про службове відрядження. На 28.09.2011 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з її відпусткою, що підтверджується наказом № 13 про надання відпустки. Вказані обставини вважаються поважними причинами неявки в судове засідання. Однак, суд першої інстанції проігнорував вказані документи та прийшов до хибного висновку про залишення позовної заяви без розгляду негайно.

За таких обставин, судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304, .307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання договору - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко