АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі - Щуровській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", Ізмаїльського відділення філії «Южне головне регіональне управління» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", Ізмаїльського відділення філії «Южне головне регіональне управління» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву з клопотанням про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію ПриватБанку місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_1, крім того кредитний договір від 08.05.2007року був укладений саме між ПриватБанком, як юридичною особою, та позивачем, так як філії, які знаходяться у м. Одесі або у м. Ізмаїлі не є юридичними особами.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з клопотанням представника відповідача про передачу справи за підсудністю, вважає, що справа повинна розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відповідно до ст.110 п.7 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ухвалою суду клопотання було задоволено, справа передана для розгляду до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська.

Будучи незгодним з ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали, та повернення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки щодо направлення справи до іншого суду, послався на положення п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, відповідно до якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. При цьому він також вказав, що відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Судом встановлено, що місцезнаходження ПриватБанку є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Посилання позивача на ст.110 п.7 ЦПК України суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки філія, яка знаходиться в м. Ізмаїлі по пр. Леніна, 5 або філія, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Щорса,125\1, не є юридичними особами та в кредитному договорі від 08.05.2007 року не зазначено місце виконання даного договору.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір застави рухомого майна були укладені в м. Ізмаїлі між позивачем та начальником відділення банку в м. Ізмаїлі ОСОБА_2 Вказані договори виконувалися саме в м. Ізмаїлі, за адресою відділення Банку, про що свідчать копії квитанцій щодо сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.110 п.7 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом ч.8 ст.110 ЦПК України вбачається що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися в суд за вибором позивача - за місцем його проживання, або за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції на вказані обставини та вимоги діючого законодавства своєї уваги не звернув, та необґрунтовано направив справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для подальшого розгляду по суті позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2011року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан