АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

при секретарі - Щуровській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що з 1975 по 2010 рік перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу нажили у спільну власність подружжя домоволодіння в АДРЕСА_1.

Крім цього вони нажили рухоме майно:

· Стіл полірований квадратний - вартістю 50 грн.

· 7 стільців - вартістю 175 грн. (7x25).

· 7 гардин - вартістю 175 грн. (7x25).

· 17 карнизів - вартістю 170 грн. (17x10).

· Платтяну шафу - вартістю 100 грн.

· Холодильник - вартістю 800 грн.

· Палас 2x10 - вартістю 400 грн.

· Телевізор - вартістю 1000 грн.

· Дві тумбочки під телевізор - вартістю 100 грн. (2x50).

· Журнальний стіл - вартістю 50 грн.

· Палас 3,3x3 - вартістю 200 грн.

· Диван-ліжко - вартістю 300 грн.

· Крісло - вартістю 70 грн.

· Трюмо - вартістю 130 грн.

· 2 платтяні шафи - вартістю 400 грн. (2x200)

· Палас 2x3 - вартістю 70 грн.,

· Прасувальну дошку - вартістю 50 грн.

· 2 дивана - вартістю 200 грн.(2х100),

· 8 занавісок - вартістю 128 грн. (8x16).

· Пилосос - вартістю 400 грн.,

· Сервант - вартістю 100 грн.

· Стіл-книжка - вартістю 40 грн.

· Палас 3x3 - вартістю 200 грн.

· Ліжко - вартістю 250 грн.

· Шафу-купе - вартістю100 грн.

· Кухонну стінку - вартістю 400 грн.

· Стіл обідній - вартістю 50 грн.

· Газова плита - вартістю 300 грн.

· Умивальник - вартістю 20 грн.

· 2 табуретки - вартістю 50 грн. (2x25).

· Круподерку - вартістю 300 грн

· 2 болгарки - вартістю 100 грн. .(100+200)

· Електродрель - вартістю 150 грн.

· Бензопилу «Дружба» - вартістю 100 грн.

· Електронаждак - вартістю 200 грн.

· Книжну полицю - вартістю 20 грн.

Всього на загальну суму - 7748 грн.Шлюб розірвано за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2010 року.Також за час шлюбу позивач отримав кредит у банку для потреб сім'ї, а саме на покриття пов'язаних з лікуванням дружини, частину якого у розмірі 3200 грн. сплатив з власних коштів після фактичного припинення шлюбних відносин з відповідачкою, починаючи з 07.05.2010р. Тому має право на компенсацію половини сплаченого кредиту після розлучення у розмірі 1600 грн.Добровільно розділити спільне майно вони не можуть. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом. З урахуванням кінцевих позовних вимог просив постановити рішення суду яким: - провести розподіл спільного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями й спорудами в АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2011р. №01-2011 проведеної експертом Котовського МБТІ та РОН ОСОБА_3, виділивши йому у власність любу частину будинку із запропонованого експертом одного варіанту такого розподілу, та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, а також розділити рухоме майно.В ході розгляду справи у суді позивач та його представник у суді адвокат ОСОБА_4 підтримали цей позов у повному обсязі.Представники відповідачки у суді, за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позов визнавали частково.

Зокрема, заперечували у розподілі будинку, оскільки при такому розподілі відповідачці, яка є їх матір'ю, не буде можливості ним фактично користуватись, оскільки вона є інвалідом першої групи і пересувається на інвалідній колясці. Заперечували також у стягненні з відповідачки частини кредиту, оскільки ніяких зобов'язань по такому кредиту вона не брала. Рішенням суду позов був задоволений частково, було розділено між подружжям рухоме майно та сума кредиту. В частині розділу нерухомого майна - будинку, в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржив рішення лише в частині відмови в розділу та виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, просив задовольнити в цій частині його позовні вимоги.Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та застосував необхідні норми матеріального права. Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини в тій частині рішення, яка була оскаржена. Згідно ст.152 ЖК України переобладнання будинку (квартири) можливе лише з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.Рішенням виконкому Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області від 24.05.2011 року за №20 дозволу на переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 в дві ізольовані квартири не надано.

При цьому суд першої інстанції дійсно в рамках розгляду даної цивільної справи не вправі був давати оцінку підстав відмови виконкому у такому переобладнанні.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком експерта про можливість переобладнання цього будинку у дві окремі ізольовані квартири. Оскільки при такому переобладнання будинку співвласник №1 залишиться без кухні, а співвласник №2 отримає житлову кімнату площею 8,0 кв.м., що менше середньої норми забезпеченості житловою площею у Одеській області, яка складає не менше 8,5 кв.м. на особу, та в нього не буде вбиральні. Тому суд правильно не знайшов законних підстав для переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири.Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачу у вимозі про розподіл будинку в натурі слід відмовити.

В зв'язку з цим не може бути задоволена також і вимога позивача про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Цільове призначення такої землі є обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд. Оскільки розподілу в натурі будинку й господарських споруд між сторонами не має, тому не має необхідності у визначенні порядку використання сторонами цієї землі.Суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача щодо розділу будинку та земельної ділянки заявлені безпідставно та необґрунтовано.Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан