Дело 1-821

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

8 08. 2007 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующей    - судьи  Запорожченко Е.А.,

при секретаре              - Лунгу А.А.,

с участием прокурора     -Лисицыной Е.Б,

адвоката                      - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное де го по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренных  ст.  367 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,  что она,  являясь должностным лицом,  надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности. В период с сентября 2005 года по июль 2006 года,  допустила преступную небрежность,  при исполнении своих обязанностей,  касающихся урегулирования вопросов по выкупу расположенного на земельном участке по адресу АДРЕСА_1  жилого дома,  не приняла никаких мер по ведению переговоров о вьпсупе жилого дома вследствие ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям с соб­ственниками жилого дома ОСОБА_3,  а затем с его внуком ОСОБА_4 ,  который приобрел данный дом по договору купли- продажи от 18 мая 2004 года,  что было зарегистрированного в ГКП БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 1 июня 2004 года за № 3-635

В январе 2007 года ЧП «Стив-Строй» произвело снос всех,  имеющихся на участ­ке домовладений с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,  в том числе и дом,  принадлежащий ОСОБА_5 ,  стоимостью 168 141 гривна.

Действиями ОСОБА_1  причинен существенный материальный вред.

От адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,  из - за неполноты досудебного следствия Неполнота досудебного следствия выразилась в не установлении круга лиц,  причастных к подготовке и вынесении заключения по обследованию земельного участка,  сдаваемого в арену. Не установление обстоятельств,  подлежащих доказыванию по уго­ловному делу,  предусмотренных ст 34 УПК Украины,  что повлекло неконкретность предъявленного обвинение и существенное нарушение права на защиту По делу допущена необъективность анализа собранных доказательств,  существенные противоречия,  что свидетельствует о неправильности досудебного следствия,  которое не может быть устранено в ходе судебного следствия

Выслушав адвоката ОСОБА_1  и подсудимую ОСОБА_2,  обосновавших дово­ды ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование; заслушав мнение прокурора о том,  что нет оснований к удовлетворению ходатайства; рассмотрев материа­лы дела и доводы ходатайства,  суд считает,  что ходатайство подлежит удовлетворению,  а дело направлению на дополнительное расследование,  из - за существенного нарушения требований ст 22,  64 УПК Украины,  из-за неполноты,  не объективности и неправильности досудебного следствия,  повлеки их нарушение прав на защиту,  не конкретность предъявленного обвинения.

Статья 22 УПК Украины под полнотой исследования обстоятельств   подразумевает выяснение обстоятельств,  подлежащих обязательному установлению по делу,  и собирании всех необходимых доказательств,  устанавливающих данные обстоятельства. Круг обстоятельств,  которые необходимо установить по каждому уголовному делу составляет предмет доказывания и указан в  ст.  64 УПК Украины.   ,

Статья 64 УПК Украины  предусматривает,  что при производстве  досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время,  место,  способ и другие   ' обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого и мотивы преступле­ния.

В ходатайстве ставится вопрос с том,  что эти требования законов не выполнены. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой усматривается,  что в нем отсутствуют такие данные,  как время,  место,  способ,  обстоятельства и совершенно не решался вопрос о мотиве совершения преступления.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила,  что при оформлении договора купли- продажи и аренды земельного участка адресАДРЕСА_1  не фигурировал,  и она не знала о переадресовки дома и его принадлежности и даже не могла их знать,  так как ей эти данные никто бы не сообщил и в силу того,  что сбор документов для вынесения вопроса об отводе земельного участка не входил в её компетенцию. Что она собрала и предоставила городскому исполнительному совету только те документы,  которые могла собрать в силу своей компетенции.

Её показания в этой части не только ни чем не опровергнуты,  но и подтверждены. Комплексным заключением управления архитектуры и градостроительства Луганского городского совета от 27 июня 2006 года о том,  что был обследован отводимый участок на местности и ограничений и других прав третьих лиц не установлено.

Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине»,

предусматривающими что в исключительные полномочия сотрудников городского

исполнительного                                                                                                        комитета

входит подготовка и вынесение заключений,  а так же проверка фактов,  изложенных в

данных заключениях.                                                                                                               '

Решением № 6/ 89 6-й сессии 5 -го созыва Луганского городского совета от 30 июня 2006 года о передаче ООО «Мегаполис ДКС» в аренду земельного участка.

Сметой,  утвержденной ООО « Мегаполис»,  предусмотрена разборка жилых зданий и сооружений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют,  что к составлению данных доку­ментов подсудимая не имела отношения,  так как не являлась сотрудником горисполкома,  что это не входило в её компетенцию,  то следствие не установило круг лиц причастных к составлению этого заключения и обязанных проверить факты,  изложенные в этих заключениях.

Не установление этих обстоятельств повлекло за собой неконкретность предъяв­ленного обвинения и существенное нарушение права обвиняемой на защиту.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2007 года усматривается,  что в действиях должностных лиц Луганского городского управления земельных ресурсов и Луганского коммунального землеустроительного предприятия,  отсутствует состав преступления. Уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами исполкома Луганского городского совета при подготовке представлений по выделению земельного участка ООО «Мегаполис ДСК» прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц исполкома Луганского городского совета при подготовке заключений по представлению земельного участка ООО «Мегаполис ДСК» по признакам  ст.  367 ч.2 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления. Содержание данных постановлений свидетельствует,  что следствие І є установило конкретных лиц из числа работников его отвода и что в ходатайстве обоснованно поставлен вопрос о том,  что следствием не,  установлен круг лиц,  причастных к сбору документов,  подготовки вопроса на сессию,  составлению заключения. Что следствие необъективно сделало вывод о том,  что в действиях должностных лиц городского совет,  ответственных за достоверность

подготовленных на сессию документов,  давших заключение о том,  что был обследован участок на местности и нет ограничений и других прав третьих лиц- нет состава преступления,  а у лица чьи обязанности это не входило он имеется.

Приведенные данные свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия,  что анализ обстоятельств дела и собранных по делу доказательств произведены не объективно,  что по делу ; опущены противоречия,  существенно нарушены требования УПК Украины и право на защиту. Обвинение предъявлено не конкретно. Данную неполноту,  неправильность,  не объективность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного следствия а поэтому в соответствии с требованиями  ст.  281 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит возращению для дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании необходимо устранить все перечисленные противоречия,  установить круг лиц,  причастных к подготовке и вынесению заключений,  а так же проверке фактов,  изложенных в данных заключениях. Выполнить требования  ст.  64 УПК Украины,  обратив особое внимание на установление мотива совершения преступления. Правильно в соответствии с требованиями УПК Украины решить вопрос о возбуждении уголовного дела. После чего правильно и объективно  предъявить обвинение.

Руководствуясь требованиями с .281 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  367 У 5С Украины возвратить прокурору города Луганска для производства дополнительного следствия .

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд.