Справа № 0310/63/2012 Провадження №11/0390/328/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пешков М.І.
Категорія:ст.204, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.345 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді -Борсука П.П.,
суддів -Матата О.В., Міліщука С.Л.,
за участю прокурора -Музичука Р.А.
засудженої -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Любомльського районного суду від 05 березня 2012 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка села Підгородне Любомльського району Волинської області, із середньою спеціальною освітою, не працює, проживає в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України на 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави дві пластикові пляшки місткістю - 1 літр, пластикової пляшки місткістю 1,5 літра з водно-спиртовою сумішшю, фальсифіковані спиртові суміші, скляна банка місткістю 3 літри із спиртом.
- за ч. 2 ст. 342 КК України 6 (шість) місяців арешту.
- за ч. 1 ст. 345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 345 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави дві пластикові
пляшки місткістю - 1 літр, пластикову пляшку місткістю 1,5 літра з водно-спиртовою сумішшю, фальсифіковані спиртові суміші, скляної банки місткістю 3 літри із спиртом.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Зобов'язано засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації. Контроль за поведінкою засудженої покладено на органи виконання покарань за місцем проживання.
Вирок в частині додаткового покарання вирішено привести до виконання. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази, джинсові штани фірми «BLK JEANS», які належать потерпілому ОСОБА_7, три каструлі жовтого кольору, які належать ОСОБА_1, повернуто власникам.
Стягнено із засудженої ОСОБА_1 в рахунок держави -1018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 07 коп. судових витрат.
Колегія суддів переглядаючи справу в апеляційному порядку,-
В С Т А Н О В И Л А:
За даним вироком ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона не маючи спеціальних дозволів (ліцензій) на здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, діючи з корисливих мотивів у невстановленої особи та місці незаконно придбала етиловий спирт, який перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою подальшої реалізації громадянам, а 15 серпня 2011 року, біля 13-ї години збула 1 літру ОСОБА_3 за 32 гривні, 17 серпня 2011 року, біля 14-ї години також 1 літру - ОСОБА_4 за 32 гривні, і того ж дня біля 16-ї год. 30 хвилин - ОСОБА_5 за 48 гривень 1,5 літри водно-спиртової суміші яка згідно висновку експерта від 28 вересня 2011 року не відповідає вимогам Держстандартів України.
26 серпня 2011 року під час санкціонованого обшуку у будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено скляну банку ємкістю 3 літра без марок акцизного збору, в якій знаходилось 665 міліграм прозорої безбарвної рідини, яка згідно висновку експерта від 28 вересня 2011 року, являє собою спирт етиловий ректифікований та не відповідає вимогам Держстандартів України.
Крім того, ОСОБА_1, 26 серпня 2011 року при проведенні в її будинку санкціонованого обшуку, чинила опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов'язків, який виразився у відмові добровільно видати предмети, пов'язані з незаконним виготовленням та обігом алкогольних виробів, при примусовому входженні працівників міліції в господарські приміщення, закривала двері перед ними і не впускала їх до літньої кухні, при обшуку господарських будівель, наносила удари своїми руками в руки ОСОБА_7, який відчиняв двері до будинку. При проведенні обшуку приміщень житлового будинку, ОСОБА_1 приховувала пластикові ємкості з вмістом прозорої рідини і відмовлялася їх видати працівникам міліції, вилила на землю з пластикової пляшки вміст прозорої рідини з різким запахом спирту і самогонну закваску, погрожувала спустити собаку на учасників слідчої дії, якщо вони не припинять її проводити, та зробила спробу відв'язати собаку, висловила в адресу працівників міліції погрозу заподіяти тілесні ушкодження у вигляді нанесення ножових поранень, однак її дії були припинені ОСОБА_2.
Крім того, під час проведення зазначеного обшуку ОСОБА_1 умисно заподіяла ОСОБА_7. тілесні ушкодження у виді саден задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та виправдати її, оскільки судове слідство у справі проведено неповно та однобічно.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, засуджену, яка її підтримали, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Із матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованих злочинах не визнавала і від дачі показань в судовому засіданні відмовилася.
Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до інкримінованих їй злочинів, її винуватість суд обґрунтував показаннями потерпілих, свідків та іншими наведеними у вироку доказами.
Зокрема, за епізодом вчинення ОСОБА_1 незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що при перевірці реалізації ОСОБА_1 спиртової суміші, проведено виїзд у вказане село та 15 і 17 серпня 2011 року затримано трьох осіб, у яких вилучено спиртові суміші, котрі вони придбали в останньої. Після проведення дослідження за фактом реалізації спиртової суміші порушено кримінальну справу, отримано дозвіл суду на проведення обшуку у житлі та інших господарствах ОСОБА_1, під час якого виявлено і вилучено спиртову суміш.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили придбання спиртової суміші у підсудної, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як поняті ствердили про виявлення в житлі підсудної водно - спиртової суміші, частину якої було вилучено, а частину разом із самогонною закваскою ОСОБА_1 встигла знищити, шляхом виливу.
Як вбачається з протоколів від 15.08 та 17.8.2011 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали працівникам міліції горілку (водно-спиртову суміш), яку у АДРЕСА_1 придбали у ОСОБА_1 (а.с. 100, 103, 106), а при відтворенні обстановки та обставин події, вони ж розказали і показали при яких обставинах купували спиртні напої (а.с. 159, 163, 167). Дані свідки аналогічні показання дали при проведенні очних ставок з підсудною (а.с. 162, 166,170).
Рідина, яку збувала ОСОБА_1 являє собою водний розчин етилового спирту і не відповідає вимогам Держстандарту «Горілки і горілчані вироби (а.с. 108-111).
При проведенні обшуку житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_1 26.08.11 року, в літній кухні виявлено бідон з вмістом самогонної закваски, у кладовій кімнаті, котра розташована за кухнею, знайдено: дві 5 літрові пластикові пляшки, одна з яких повна, а інша наповнена 10см. від дна прозорою рідиною з різким запахом спирту, дві 1,5 л. пластикові пляшки, наповненні прозорою рідиною з різким запахом спирту, дві скляні 3 літрові банки, заповненні на 10 см. від дна прозорою рідиною з різким запахом спирту та інші предмети, які після запакування в поліетиленові пакети були вилучені (а.с. 125), а експертиза підтвердила, що рідини, які вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_1, являють собою водно-спиртові суміші, спирт етиловий ректифікований та розчин домашнього виготовлення -самогон. Водно-спиртові суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, а спирт ректифікований не відповідає вимогам Держстандарту (а.с. 138-142).
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чітко і послідовно стверджували про чинення ОСОБА_1 опору, погроз та застосування насильства під час проведення ними обшуку в житловому будинку На неодноразову пропозицію працівників міліції добровільно видати предмети, пов'язані з незаконним виготовленням та обігом алкогольних виробів ОСОБА_1 категорично відмовилася виконувати. Далі вона висловлювала на їхню адресу погрози заподіяти тілесні ушкодження у вигляді нанесення ножових поранень, постійно чинила опір, не пускала їх до житлового приміщення та господарських споруд, намагалася спустити на них свого собаку, погрожуючи нанести їм ножових поранень, при цьому перебуваючи в будинку хватала ножа із стола кімнати кухні. Також встигла знищити частину водно-спиртової суміші та самогонної закваски. Коли перебуваючи на подвір'ї знову знищувала виявлені водно-спиртову суміш і їй в цьому заважав ОСОБА_7., вона схопила його в області паха, розірвала штани та заподіяла травму.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Про чинення підсудною опору при обшуці працівникам міліції підтвердила свідок ОСОБА_10
При проведенні відтворенні обстановки і обставин події з потерпілими та понятими, вони підтвердили свої показання(а.с. 205-212), (а.с. 244-250), (213-221), (а.с. 244-250), (а.с. 239-243).
Висновком експерта від 14.10.11 року у ОСОБА_7 виявлено садна задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 251-252).
Протоколом огляду речових доказів від 1 листопада 2011 року, зафіксовано пошкодження штанів розміром 15 см на 8 см. На правій штанині з тильної сторони та лицьової сторони розміщенні плями бурого кольору (а.с. 276-279).
За таких обставин, саме показання потерпілих в сукупності з іншими доказами, суд поклав в основу обвинувального висновку, які в цілому повно відтворюють картину події, і тим самим повністю спростовують всі версії засудженої щодо її непричетності до інкримінованих злочинів.
Дії засудженої ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підакцизних товарів, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків, у погрозах насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконував службові обов'язки, за ч.1 ст.204, ч.2 ст.342, ч.1, 2 ст. 345 КК України кваліфіковані правильно.
Обставини вчиненого засудженою злочину, суд встановив повно і об'єктивно, підстав для виправдання, як про це просить вона в своїй апеляції, колегія суддів не знаходить.
При призначенні покарання підсудній у відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, її особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення злочинів як нею самою, так і іншими особами, і таким, що не можна визнати невиправдано суворим, як про це зазначено в апеляції.
Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів, не вбачає.
Керуючись ст. 365, 366 КК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду від 05 березня 2012 року щодо неї без зміни.
Головуючий
Судді