Провадження № 3/2020/741/2012 Справа № 2020/1899/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління АТ «Стома», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці АТ «Стома» код 00481318, що знаходиться з адресою: м. Харків, вул.. Ньютона,3 будучи головою правління, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення сум від»ємного значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту за листопад 2011 року у сумі 17666,0 грн., про що складено акт ДПІ від 17.02.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності та пояснення, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року відносно нього складений на підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012 року. Однак, даний акт перевірки був оскаржений у порядку, передбаченому ст.. 56 Податкового кодексу України, а саме: була подана адміністративна скарга на виписане податкове повідомлення-рішення.

На даний час суд не має даних стосовно результату оскарження до ДПІ України в харківській області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення головою правління АТ «Стома» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов"язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. М. Мельник