АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/2026/2012 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.

Справа №2-3728/09/07 Доповідач: Довгаль Г.П.

провадження 4с-44/18

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Богдана Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: 1.зупинити реалізацію арештованого мана -житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який їй належить на праві власності, арештованого в межах виконавчого провадження ВП №1843912; 2.визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С. по неналежному повідомленні ОСОБА_1 про результати оцінки належного їй нерухомого майна; 3.визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С. по оцінці належного ОСОБА_1 нерухомого майна у сумі 878896,00грн.

Доводи скарги мотивовано тим, що державним виконавцем у порушенні ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»надіслав їй лише повідомлення та короткий виклад основних фактів та висновків, тоді як мав надіслати увесь звіт по оцінці майна. Окрім того, на думку ОСОБА_1, є неправильними дії державного виконавця, який у порушення вимог діючого законодавства в документах по виконавчому провадженні вказував номер не зведеного виконавчого провадження №18439612, а номер виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3728/09/07.

При розгляді справи представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3 було подано заяву про залишення без розгляду заявленої вимоги щодо зупинення реалізації арештованого майна -житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який їй належить на праві власності, арештованого в межах виконавчого провадження ВП №1843912.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С. в частині зупинення реалізації арештованого майна -житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який їй належить на праві власності, арештованого в межах виконавчого провадження ВП №1843912, залишено без розгляду. У задоволенні решта вимог скарги -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу змінити, а саме у частині вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С. по неналежному повідомленню її - боржника про результати оцінки належного їй нерухомого майна задовольнити, а в іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема вказує, що 29 червня 2001 року вона отримала повідомлення за підписом державного виконавця Огієнка Б.С. про результати оцінки арештованого нерухомого майна з коротким викладанням основних фактів та висновків. 04.07.2011року вона звернулася до Огієнко Б.С. з письмовою заявою, в якій просила надіслати на її адресу повний текс висновку оцінщика ОСОБА_5 з метою отримання можливості реалізації своїх прав як боржника передбачених ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець на її звернення не надав ніякої відповіді та взагалі не долучив її до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Огієнко Б.С., суд дійшов правомірного висновку про відсутність для цього підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, які підтверджуються належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2010року, яке набрало чинності, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»стягнута заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 447 428,10грн., а також судові витрати на загальну суму 1950,00грн. На виконання рішення був виданий 14.12.2009року виконавчий лист №2-3728/09/07, який пред'явлено 16.12.2009року для примусового виконання до Київського ВДВС ХМУЮ. Постановою державного виконавця від 18.12.2009року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №16461513. У подальшому декілька виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1, в тому числі №16461513, постановою державного виконавця від 22.04.2010року зведено в одне і зведеному виконавчому провадженню присвоєно - №18842318.

25.06.2010року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню листа №2-3728/09/07 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 -житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Відповідно до положень підпункту 5.7.1 пункту 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, яка діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для визначення оцінки арештованого майна, постановою державного виконавця від 21.07.2010року по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-3728/09/07 від 14.12.2009року був призначений експертом суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання ОСОБА_5, який відповідав вимогам ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні».

Як свідчать матеріали справи, копія постанови про призначення експерта згідно вимог п.2.2.3. Інструкції про проведення виконавчих дій була направлена на адресу за місцем реєстрації і проживання боржника ОСОБА_1 і отримана нею, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відводів експерту не надходило, а тому 25.06.2010року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 був здійснений звіт оцінки житлового будинку боржника.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, після сплину 6-місячного строку здійснено переоцінку майна боржника, про що свідчить звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 №163/11 від 30.05.2011року.

У ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця надсилати сторонам повний текст звіту про оцінку чи вартість майна. Між тим, сторони виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»не позбавлені можливості ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, що ОСОБА_1 здійснено не було.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця стосовного того, що в постанові про призначення експерта та повідомлення боржника про оцінку вартості арештованого майна номер виконавчого провадження зазначено не по зведеному провадженню - №16461513, а по номеру виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3728/09/07.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -