АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-58/11 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.

Провадження №22ц /2090/699/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: виділ частки

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарях -Щегельському Д.О., Кривошеєвої О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада, про знесення самовільно збудованих прибудов до нежитлового приміщення, виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будівлі літ. «П-1», площею 343,9кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1, та яка належить сторонам на праві власності в рівних частках - по 1/3ч. кожному.

У процесі розгляду справи правонаступник ОСОБА_4 -позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги і в кінцевому варіанті просила: 1.знести приміщення складу „14" площею 55,6кв.м, на місті якого відповідачами самовільно побудовано прибудову, повернувши приміщення складу в стан, згідно технічного паспорту 1996року; 2. відновити право на користування належною їй часткою будівлі шляхом надання доступу до приміщення ремонтного боксу «П-1»; 3. виділити в натурі на 1/3ч. приміщення площею 114,3кв.м, згідно висновку судово-технічної експертизи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі на належну 1/3частку нежитлового приміщення - ремонтного боксу літ. «П-1», розташованого у АДРЕСА_1 приміщення, загальною площею 114,6кв.м: коридор „1" площею 2,7кв.м; коридор „2" площею 5,9кв.м; умивальня „3" площею 1,2кв.м; вбиральня „4" площею 1,1кв.м; душ „5" площею 1,8кв.м; побутове приміщення „6" площею 8,5кв.м; кладова літ. „7" площею 3,2кв.м; коридор „8" площею 2,0кв.м, частину ремонтного боксу „10", площею 73,4кв.м (8,55 х 8,6).

Виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на об'єднанні 2/3частки нежитлового приміщення ремонтного боксу літ. «П-1», розташованого у АДРЕСА_1 приміщення, загальною площею 229,3кв.м частину ремонтного боксу „10" площею 128,4кв.м; коридор „11" площею 5,9кв.м; підсобне приміщення „12" площею 16,3кв.м; підсобне приміщення „13" площею 23,1кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: в приміщенні ремонтного боксу „10" знести перегородку, зробивши два приміщення площею 73,4кв.м та площею 128,4кв; у зовнішній стіні приміщення „10" закласти проріз та демонтувати ворота.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати переобладнання: у зовнішній стіні приміщення „10" влаштувати проріз для воріт, встановити ворота; у стіні між приміщеннями „10" та „14" демонтувати віконний блок, улаштувати дверний проріз шляхом розбирання підвіконної частини стіни, встановити дверний блок.

Зобов'язано співвласників -ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 системи енергопостачання, газопостачання, каналізування та водопостачання переобладнати на дві самостійні системи.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду сторони -представники позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомили суд про укладання між ними 17 лютого 2012 року мирової угоди та звернулися до суду з письмовим клопотанням про її визнання.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно з текстом мирової угоди в редакції від 17 лютого 2012 року сторони домовилися про таке:

1. ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог у повному обсязі та надає згоду відчужити належну їй на праві власності 1/3частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, іншим співвласникам цього приміщення -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -кожному по 1/6 частині;

2. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 60000,00грн. (шістдесят тисяч гривень) за відчужену на його користь 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 60000,00грн. (шістдесят тисяч гривень) за відчужену на його користь 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

4. До ОСОБА_2 переходить право власності на 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

5. До ОСОБА_3 переходить право власності на 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

Сторони свідчать про те, що на момент підписання мирової угоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплатили по розпискам (копії яких додаються до мирової угоди) за отримані ними у приватну власність -кожним по 1/6 частині нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_5 -загальну суму 120000,00грн. (сто двадцять тисяч гривен).

Перевіривши повноваження представників позивача на вчинення мирової угоди, з'ясувавши, що мирова угода є спільною, а саме підписана усіма сторонами і виражає їхнє волевиявлення, стосується лише предмету пред'явленого позову, прав та обов'язків осіб, які її укладають, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі і Держави, колегія суддів визнає мирову угоду.

Сторони також свідчать про те, що будь-яких майнових прав та грошових претензій у зв'язку з проведеними розрахунками сторони - одна до одної -не мають.

Оскільки мирова угода, укладена між сторонами, стосується переходу права власності на нерухоме майно, тому цей правочин підлягає державній реєстрації відповідно до вимог ст.210 ЦК України.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання судом мирової угоди, а саме закриття провадження у справі, що в свою чергу тягне за собою недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони -укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежного від того, хто подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 306, 314ч.1п.3), 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року скасувати.

Визнати мирову угоду в редакції від 17 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно якої:

ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог у повному обсязі та дає згоду на відчуження належної їй на праві власності 1/3частину нежитлових приміщень будівлі літ.«П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, іншим співвласникам цього ж приміщення -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -кожному по 1/6 частині;

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 60000,00грн. (шістдесят тисяч гривень) за відчужену на його користь 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 60000,00грн. (шістдесят тисяч гривень) за відчужену на його користь 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

До ОСОБА_2 переходить право власності на 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

До ОСОБА_3 переходить право власності на 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -за кожним на 1/6 частину нежитлових приміщень будівлі літ. «П», загальною площею 343,9кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виникає з моменту державної реєстрації цього майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада, про знесення самовільно збудованих прибудов до нежитлового приміщення, виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні власністю -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -