ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" червня 2006 р. | Справа № 11/145-06-3780 |
За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України в особі Військової частини А-2238.До відповідача: Приватного підприємства „Інна”.
про стягнення 1 192,98 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від прокуратури: Свентицький І.С. (за посвідченням);
від позивача Міністерства оборони України: Оксінчук С.С. (за довіреністю);
від позивача Військової частини А-2238: Оксінчук С.С. (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: 20.04.2006 р. за вх. № 4701 Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України в особі Військової частини А-2238 (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Інна” суми заборгованості у розмірі 1 192,98 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 17.05.2006 р. за вх. № 10378 надав додаткові пояснення по справі.
Відповідач в судове засідання від 17.05.2006 р., 31.05.2006 р., 14.06.2006 р. та 19.06.2006 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:
04.02.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобовязання щодо надання послуг по стоянці судна біля причалу 4Пч-35В(33) Практичної гавані.
Згідно до п.2.2. Договору вартість однієї доби стоянки складає 30,65 грн. з ПДВ.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного тижня до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах.
Відповідно до п.3.1.2 договору відповідач зобов'язаний був своєчасно (у передбачений п. 2.5 договору 3-х денний термін після пред'явлення рахунків) та в повному обсязі здійснювати розрахунки з позивачем за надання послуг по стоянці судна та комунальні послуги.
Позивач вказує, що в порушення Договору Відповідач плату за надані йому послуги по стоянці судна вносив несвоєчасно та не в повному, обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.03.2006 р. Відповідач має заборгованість у сумі 1192,98 грн., що підтверджується рахунками № 95 від 15.03.2005 року, № 124 від 15.04.2005 року, № 168 від 19.05.2005 року, № 184 від 13.06.2005 року, № 110 від 20.05.2005 року та актами виконаних робіт.
Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі, якою є Міністерство оборони України в особі Військової частини А-2238, Військовий прокурор Одеського гарнізону просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання Відповідачем умов Договору.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу послуги, загальною вартістю 1192,98 грн., що підтверджується рахунками № 95 від 15.03.2005 року, № 124 від 15.04.2005 року, № 168 від 19.05.2005 року, № 184 від 13.06.2005 року, № 110 від 20.05.2005 року та актами виконаних робіт (а.с.10-14).
Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав. Непогашена заборгованість Відповідача станом на 01.03.2006 р. складає 1192,98 грн.
Ухвалами від 25.04.2006 р., 17.05.2006 р., 31.05.2006 р. та 14.06.2006 р., про що свідчать поштові повідомлення №118091, №123517 та інш., суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 17.05.2006 р., 31.05.2006 р., 14.06.2006 р. та 19.06.2006 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що на день подачі позовної заяви погашення наявної заборгованості Відповідача, яка виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг від 04.02.2005 р., не здійснено, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 1192,98 грн., так як в цьому розмірі вони підтверджені наявними матеріалами справи.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Інна” (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 127 а, п/р 2600930102484 Ощадбанк 6707 м. Білгород-Дністровський, МФО 388034, код 31180135):
- на користь Військової частини А2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26, п/р 35227004002840 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код 22993734) – 1192,98 грн. заборгованості;
- до Державного бюджету України (п/р 31117095600008 в УДК в Одеській області, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) 102 грн. держмита;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 20.06.2005 р. в порядку статті 85 ГПК України.
Суддя Власова С.Г.