Справа № 1202/129/2012

Провадження № 1/1202/74/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

28 лютого 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Ладиченко С. В.

при секретаре: Долголенко Е.Н.,

с участием: прокурора: Щавюк А.А.

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

04 сентября 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., ОСОБА_2 пришел в компьютерный салон «Матрица», расположенный в доме по адресу: г. Антрацит, ул. Петровского, 18, чтобы проверить свой почтовый ящик в интернете. Примерно в 16 час. 10 мин. в помещение данного салона пришла ОСОБА_3 с сыновьями и несовершеннолетним племянником ОСОБА_4, которые заплатив за время, сели за компьютерные столы, при этом компьютерный стол ОСОБА_4 находился рядом со столом ОСОБА_2 Несовершеннолетний ОСОБА_4 во время игры положил свой мобильный телефон на стол между своим компьютером и компьютером ОСОБА_2 Увидев на столе телефон у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_4 и другие лица, находящиеся в компьютерном салоне за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 145/7 от 26.09.2011 года составляет 850 грн., с сим-картой «МТС» стоимость которой, согласно справки ЧП «ОСОБА_13» от 04.09.2011 года составляет 10 грн., картой памяти на 2 Gb, стоимость которой, согласно справки ЧП «ОСОБА_13» от 04.09.2011 года составляет 40 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 900 грн.

2 эпизод.

05 октября 2011 года, примерно в 14 час. 30 мин., ОСОБА_2 пришел в помещение ДК им. Ленина, расположенный по ул. Советская г. Антрацит, чтобы сделать ксерокопии учебных материалов в библиотеке ДК им. Ленина. Ожидая выполнение заказа, находясь на втором этаже здания, он сел в коридоре на лавочку, в этот момент услышал звук вибрации мобильного телефона из сумки, которая находилась рядом с ним и была открыта, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_5 У ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, тайно путем свободного доступа похитил из сумки сенсорный мобильный телефон марки «Nokia 5228», принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_5 Стоимость телефона согласно заключения товароведческой экспертизы №2605/26 от 27.12.2011 года составляет 1170 грн., стоимость сим-карты «МТС» 10 грн., стоимость карты памяти на 2 Gb - 100 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1280 грн.

3 эпизод.

08 ноября 2011 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_2 пришел на территорию заправочной станции ООО «Сервисавтогаз», расположенную по ул. Ростовская, 16, г. Антрацит, чтобы устроиться на работу и оформился на стажировку машинистом компрессорных установок. В этот же день, находясь в комнате административного здания заправочной станции, достоверно зная, что в ящике стола хранятся денежные средства, вырученные за продажу газа, у ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем, что сотрудница ОСОБА_6, осуществлявшая продажу газа вышла из здания и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, повторно путем свободного доступа открыл ящик стола и похитил денежные средства в сумме 1500 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ООО «Сервисавтогаз» материальный ущерб в сумме 1500 грн.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, в содеянном раскаивается, причиненный преступлениями материальный ущерб полностью возместил.

Подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины.

Учитывая то, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст.299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст.ст. 299 ч.3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами по делу, которые никем не оспариваются: показаниями несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4 (л.д.31 т.2), ОСОБА_5 (л.д.101 т.2), показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_7 (л.д.26 т.2), ОСОБА_8 (л.д.96 т.2), показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (л.д.23 т.1), показаниями свидетелей ОСОБА_10 (л.д.42 т.2), ОСОБА_11 (л.д.155 т.2), ОСОБА_6 (л.д.24-25 т.1), ОСОБА_12 (л.д. 14 т.1), протоколами явки с повинной (л.д.72 т.2, л.д.31 т.1), протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.64 т.2), протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 (л.д.62 т.2), протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 (л.д.161 т.2), протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 (л.д.159-160 т.2), протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 (л.д.45-46 т.1), протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2.), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 178-179 т.2, л.д. 57 т.1), заключением товароведческой экспертизы № 145/7 от 26.09.2011 г. (л.д.38-39 т.2), заключением товароведческой экспертизы № 2605/26 от 27.12.2011 г. (л.д.124-125 т.2), распечаткой с электронных носителей (л.д.106-118 т.2), протоколом просмотра (л.д.49 т.1).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

По1 эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

По 2 эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

По 3 эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

Вину подсудимого суд считает полностью доказанной.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

В соответствии с законом совершенные подсудимым преступления к числу тяжких не относятся, подсудимый ОСОБА_2 удовлетворительно характеризуется, в силу ст.89 УК Украины не судим, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 393 грн. 96 коп., за проведение товароведческой экспертизы в сумме 282 грн., суд считает подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку их размер подтверждается справками экспертных учреждений (л.д.37, 123 т.2) и не оспаривается подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины 1(один) год лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Избранную меру пресечения в виде залога в сумме 1500 грн., находящихся в Антрацитовском ГО УМВД согласно квитанции № 004571 от 12.01.2012 года - отменить.

Возвратить ОСОБА_2 1500 гривен принятых от него в качестве залога находящиеся в Антрацитовском ГО УМВД согласно квитанции № 004571 от 12.01.2012 г

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, Код ЕДРПОУ 25574305, Код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет № 31252272210167) судебные издержки за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы в сумме 328 грн. 30 коп. (триста двадцать восемь грн. 30 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы в сумме 282 грн. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- выемку распечатки данных с электронных носителей ПрАО «МТС Украина» о входящих и исходящих звонках, приобщенную к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Nokia 5228», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5, - оставить в ее распоряжении;

- сим-карту мобильного оператора МТС, принадлежащую осужденному ОСОБА_2, приобщенную к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела;

- жесткий диск СD-R МВ|80min «ANV», приобщенный к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела;

- ксерокопию титульного листа сменного журнала и записи о стажировке ОСОБА_2, приобщенную к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Ладиченко С. В.

приговор отпечатан в совещательной комнате