Справа № 2-204/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до КС «Українська кредитно фінансова група»про визнання кредитного договору № КВ-01725\1305 від 08.02.2008 р. недійсним та зобов»язання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 21.09.2009 р. на його адресу з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва надійшла вимога державного виконавця про виконання рішення суду щодо стягнення на користь КС «Українська кредитно-фінансова група»боргу у розмірі 25391,79 гривень. У відділі виконавчої служби він дізнався, що зазначене стягнення проводиться на підставі виконавчого документу, який виданий Печерським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер»за позовом кредитної спілки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому він звернувся до кредитної спілки і дізнався про існування кредитного договору, укладеного від імені ОСОБА_1 з КС «Українська кредитно-фінансова група».

В обгрунтування свого позову позивач зазначає, що будь-яких кредитних договорів з відповідачем він не укладав, оскільки 20.09.2007 р. у нього були викрадені документи, серед яких паспорт громадянина України, про що він звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ.

15.11.2007 р. він отримав новий паспорт громадянина України, хоча кредитний договір за № КВ-01725 від 08.02.2008 р. був укладений при пред»явленні паспорта, що був викрадений.

За даним фактом 26.02.2010 р. Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві була порушена кримінальна справа за ст.190 КК України.

Як зазначає позивач, відповідач не взяв до уваги його пояснення з приводу неможливості укладання ним кредитного договору і наполягає на виконанні рішення щодо стягнення заборгованості та пропонує реструктуризувати заборгованість.

Незаконними, на думку позивача, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень.

В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, надавши оцінку всім доказам у даній справі, які підтверджують неможливість укладення ОСОБА_1 кредитного договору № КВ 01725\1305 від 08.02.2008 р.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе, за згодою позивача та його представника, провести заочний розгляд справи у відсутність представника КС «Українська кредитно-фінансова група».

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 р. КС «Українська кредитно-фінансова група»був укладений кредитний договір за № КВ-01725\1305.

Згідно Кредитного договору Позичальником є ОСОБА_1.

Розділ 10 Кредитного договору «Адреси, реквізити та підписи сторін»містить відомості про паспортні дані особи Позичальника, а саме: при укладенні договору був наданий паспорт НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.10.2002 р.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007 р. дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_2 про викрадення паспортів на її ім»я та ім»я ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивачу був виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві паспорт НОМЕР_2 після викрадення попереднього паспорту.

19.01.2011 р. Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві була порушена кримінальна справа № 01-16063 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства у даній справі було встановлено, що 08.02.2008 р. невстановлена особа, перебуваючи в КС «Українська кредитно-фінансова група», шляхом обману використала паспорт НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1, оформивши від імені останнього кредитний договір № КВ-01725 про отримання кредиту в розмірі 12000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він не підписував будь-яких угод з відповідачем, а тому не має жодних зобов»язань.

В ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 01-15063 була призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення належності підпису у кредитному договорі № КВ-01725 ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта за № 808 від 06.12.2011 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи не можливо надати відповідь на запитання: «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1, розташований навпроти друкованої графи позичальник «ОСОБА_1»в кредитному договорі № КВ-01725\1305 від 08.02.2008 р. в зв»язку з великою варіаційністю вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, крайньою обмеженістю почеркової інформації, характеризуючої письмові навики виконавця. Експертом не було виявлено сукупності ознак, яка дозволила б робити висноввок в категоричній або ймовірній формі про наявність або відсутність тотожності підписів, оскільки при досліджені встановлено як співпадання певних загальних ознак підпису, так і розбіжності.

Також судом встановлено, і це підтверджується письмовими доказами у справі, що про наявність Кредитного договору за № КВ-01725\1305 від 08.02.2008 р. позивач дізнався отримавши вимогу державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про виконання рішення суду щодо стягнення на користь КС «Українська кредитно-фінансова група»боргу у розмірі 25391,79 гривень.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Печерським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер»за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута у відсутність відповідача.

Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України для чинності правочину необхідно, щоб зміст правочину не суперечив Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання цих вимог в момент вчинення правочину є підставами для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених позивачем, не надано підтверджеть отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за оспорюваним договором.

В силу ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи, а тому позов в частині визнання Кредитного договору за № КВ-01725\1305 від 08.02.2008 р. підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню, на думку суду, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст.216 ЦК України якщо у разі вчинення недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як роз»яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки з боку позивача суду не надано доказів на підтвердження наявності завданої йому шкоди, вини відповідача у її заподіянні, не обгрунтовано розмір моральної шкоди, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Визнати недійсним Кредитний договір за № КВ-01725\1305 від 08.02.2008 р., укладений між Андрусенком Вадимом Володимировичем та Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група».

Стягнути з Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в розмірі 34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя