Справа № 1-191/12

П О С Т А Н О В А

10.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Збаравської Н.В.,

захисників: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1, про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 для додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.08.2009 року, приблизно о 6 годині 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «БМВ 316і» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. А.Заболотного, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість, не впорався з керуванням транспортного засобу, біля будинку № 28 вказаної вулиці виїхав на бровку тротуару після чого скоїв наїзд на електроопору в результаті чого пасажири автомобіля, яким він керував -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці.

В судовому засіданні, до початку судового слідства, захисник загиблого обвинуваченого ОСОБА_5 -ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства та у зв'язку із суттєвим порушенням норм КПК та Конституції України при її розслідуванні. Вважає, що було грубо порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи оскільки він в цей час хворів, не проведено ряд заявлених ним експертиз та інших слідчих дій, що унеможливило встановлення об'єктивної істини по справі і з'ясувати справжніх винуватців ДТП. Окрім того на його думку обвинувальний висновок складено з грубим порушенням ст. 223, 224 КПК України, а саме, згідно дат, складання обвинувального висновку слідчим відбулося пізніше за його затвердження прокурором. В додатку до обвинувального висновку не вказано захисників, що потягло за собою відсутність їх під час попереднього судового засідання і не дало їм змоги заявити ряд клопотань, що повинні були бути вирішені на вказаній стадії.

Захисник ОСОБА_2 підтримала думку захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечувала проти повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, оскільки на її думку, справа розслідувана належним чином, під час проведення досудового слідства та дізнання були дотримані вимоги КПК.

Потерпілі також зголосилися із думкою прокурора, наполягали на тому, що захисник безпідставними клопотаннями намагається затягнути розгляд даної справи та викривити дійсні обставини справи.

Заслухавши клопотання захисника, думку іншого захисника, прокурора та потерпілих, суд вважає, що клопотання є надуманим, а тому не підлягає задоволенню.

До такої думки суд надходить оскільки досудове слідство проведено в рамках кримінально - процесуального законодавства, суттєвих порушень закону, які б вплинули на права родичів загиблого, які б до то того ж не могли б бути відновлені в судовому засіданні, на даному етапі розгляду справи - не встановлено.

Щодо дат складання бвинувального висновку. В розумінні ст. 281 КПК України, підставою для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування є саме неповнота або неправильність досудового слідства. Помилки в датах при складанні та затвердженні обвинувального висновку є предметом дослідження іншої стадії, яка в даний час вже відбулася.

Керуючись ст. 271, ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України для додаткового розслідування.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя