КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2012 № 16/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі: Браславській А.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2011

у справі № 16/35 (Фесюра М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про визнання недійсною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.09.2011 у справі № 16/35 в позові відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач оригіналу спірної угоди не надав, тим самим не довів факту її укладення. Суд дійшов висновку, що оспорювана угода не є вчиненою, а тому відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2011 у справі № 16/35 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, але з тих підстав, що: при підписанні оспорюваної додаткової угоди відповідач не знав про обмеження повноважень президента АППБ "Аваль" ОСОБА_7., що позивач вчинив дії які свідчать про прийняття додаткової угоди до виконання, а це підтверджує її схвалення. Також відповідач вказує, що закінчився строк позовної давності.

Зокрема, відповідачем було надано суду фотокопію спірної угоди, засвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8. із оригіналу спірної угоди (факт укладення якої заперечується Банком).

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 рішення суду від 28.09.2011 скасовано, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 у справі № 16/35 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012, у складі колегії суддів: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2012.

На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 05.04.2012 та 24.04.2012 оголошувалася перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 було продовжено строк розгляду даної справи.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/24 від 15.05.2012, у зв'язку з викликом судді Кошіля В.В. для здачі іспиту у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, замість судді Кошіля В.В. залучено до розгляду справи № 16/35 суддю - Алданову С.О., відповідно до приписів ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 26 Закону України „Про судоустрій та статус суддів".

В судовому засіданні 15.05.2012 представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, представник відповідача зазначив питання, яке слід поставити на вирішення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що для підтвердження того, що на оспорюваній додатковій угоді стоїть підпис президента АППБ „Аваль" ОСОБА_7, що має значення для справи, але не визнається позивачем, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначити судову експертизу, у зв'язку з чим колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, вважає його обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого Чернігівським відділенням КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на відповідача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Пунктом 1 частини другої ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 16/35 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься на фотокопії додаткової угоди від 28.04.2005 до генеральної кредитної угоди № 010/12/135 від 29.12.2004, засвідченої 29.06.2011 ОСОБА_10, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1983, в розділі „Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" під реквізитами кредитора в графі „(підпис) ОСОБА_7." особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 16/35, направивши їх до Чернігівського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

5. Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертиз документи.

7. Зупинити провадження у справі № 16/35 до завершення проведення експертизи та надходження до суду її висновку.

8. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

9. Копії цієї ухвали направити сторонам та експертній установі.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Алданова С.О.

Шапран В.В.