КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2012 № 58/464
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлева М.Л.
суддів: Авдеєва П.В.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2012 року по справі № 58/464 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт», м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 30.01.2012 року) по справі № 58/464 (головуючий суддя - Блажівська О.Є., судді Івченко А.М., Чебикіна С.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт»,
м. Київ
про стягнення 1 018 498, 76 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт» про стягнення 1 018 498, 76 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року (підписаного 30.01.2012 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» 1 018 498,76 грн. коштів перерахованих товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за договором підряду № 485/08-06 від 19.02.2009 року, 10 184,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт», м. Київ звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та винести нове, яким у позові відмовити повністю.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року по справі № 58/464 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт», м. Київ прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 15.05.2012 року.
10.05.2012 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт».
Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у зв'язку з хворобою судді Жук Г.А. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой», м. Київ, заперечень на апеляційну скаргу не надано.
10.05.2012 року та 15.05.2012 року представником відповідача (скаржника) надано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Також, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати від НСК «Олімпійський» Державну експертизу проектно-кошторисної документації на роботи та від Головного контрольно-ревізійного управління України акт планової ревізії, проведеною в термін з 07.02.2011 року по 05.05.2011 року на вимогу НСК «Олімпійський».
Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт» - без задоволення.
Колегія апеляційного суду відхиляє, подані відповідачем клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи у справі в зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є повернення авансу, який відповідачем не використано по договору підряду № 485/08-06 від 19.02.2009 року, а не виконання робіт зазначених у цьому договорі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року по справі № 58/464 - необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 183 ГК України передбачено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2009 року між ТОВ «Солстрой» (підрядник) та ТОВ «УкрБудКонтракт» (субпідрядник) було укладено договір підряду № 485/08-06 (договір), відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених даним договором субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме влаштування нижнього ярусу трибун (сектори 25, 26) на реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» («Роботи»), розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна (об'єкт), у терміни встановлені Договором (а.с. 8-15).
У п. 1.2 договору зазначено, що субпідрядник визначений на підставі тендерної процедури, проведеної 24.02.2009 року.
За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором будівельного підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Термін виконання робіт з 20 лютого 2009 року по 15 березня 2009 року, у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним договором згідно погодженого сторонами розрахунку - Додаток № 1 (Розрахунок договірної ціни), що є невід'ємною частиною цього договору, складає: 408 956,40 грн.
Договірна ціна є орієнтовною і остаточно визначається після затвердження Державною експертизою проектно-кошторисної документації на роботи, передбачені на об'єкті, та надання належним чином затверджених креслень на виконання робіт.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що договірна ціна робіт може бути переглянутою лише у випадку: зміни обсягу робіт; виконання робіт, не передбачених даним договором, тільки шляхом підписання сторонами Додаткової угоди до даного договору.
Відповідно до п. 4.1 договору, після підписання цього договору підрядник протягом 15 банківських днів перераховує на рахунок субпідрядника одноразовий аванс у окремо погодженому між сторонами розмірі. Субпідрядник зобов'язаний використати аванс протягом 3-х місяців з моменту його одержання. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються підряднику. (п. 4.2 договору). Після використання авансу подальша оплата робіт за цим договором проводиться підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконання робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. (п. 4.3 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, підрядником перераховано субпідряднику аванс у сумі 1 018 498,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 189 від 25.02.2009 року на суму 200 000,00 грн., № 259 від 16.03.209 року на суму 250 000,00 грн. та № 484 від 22.05.2009 року на суму 568 498,76 грн. (а.с. 16-18).
Згідно п. 4.5 договору, підрядник приймає та оплачує роботи виконані субпідрядником у наступному порядку: розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаного підрядником акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які подаються субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийманні робіт.
Підрядник розраховується з Субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок.
Надані акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, березень 2011 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 19-44) підрядником не підписані, оскільки за його твердженням вони суперечать умовам договору підряду, а саме: п. 5.2.5 договору в якому зазначено, що субпідрядник погоджує з підрядником вартість кожного етапу робіт та щотижня вносить в журнал загальних робіт відомості про обсяги виконаних та запланованих робіт. Однак, зазначене ТОВ «УкрБудКонтракт» не дотримано, і вартість етапів робіт з ТОВ «Солстрой» не погоджено.
Оскільки, погоджена сторонами ціна робіт складає 408 956,40 грн., а після фактичного виконання всього обсягу робіт за договором ТОВ «УкрБудКонтракт» подав ТОВ «Солстрой» для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), в яких були відображені роботи, вартість яких перевищує договірну ціну в чотири рази, то ТОВ «Солстрой» відмовилося підписувати такі акти та довідки про що повідомило субпідрядника листом № 7-205 від 14.04.2011 року (а.с. 45).
19.04.2011 року підрядником направлено на адресу ТОВ «УкрБудКонтракт» претензію № 1-226 від 19.04.2011 року, в якій вимагало повернення коштів (авансу) в розмірі 1 018 498,76 грн.
Однак, зазначена претензія залишена ТОВ «Укрбудконтракт» поза увагою.
Відповідно п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», контроль за цільовим та ефективним використанням державних капітальних вкладень здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби в установленому порядку.
Плановою ревізією Головного контрольно-ревізійного управління України, проведеною в термін з 07.02.2011 року по 05.05.2011 року на вимогу НСК «Олімпійський» встановлений факт утримання ТОВ «УкрБудКонтракт» перерахованих ТОВ «Солстрой» грошових коштів в розмірі 1 018 498,76 грн. без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Оскільки, відповідачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів використання авансу під час виконання вимог договору підряду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 018 498,76 грн. коштів перерахованих позивачем за договором підряду № 485/08-06 від 19.02.2009 року, як з таким, що є законними та обґрунтованими.
Що стосується посилань скаржника на те, що відсутнє затвердження Державною експертизою проектно-кошторисної документації на роботи, зазначаємо наступне.
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Таким чином, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду.
З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги сторонами не дотримані, а отже, умову щодо погодження проектно-кошторисної документації виконано не було та відповідно не затверджено Державною експертизою остаточної ціни зазначеного договору.
Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 58/464 - залишається без змін.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтакт», м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 58/464 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 58/464 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 58/464 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Яковлев М.Л.
Судді Авдеєв П.В.
Тарасенко К.В.