Справа №2-а-495/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Носок Василя Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій, вказуючи на порушення з боку інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Носок В.І. вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії АМ1 № 081281 від 29.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як не надання переваги в русі пішоходу при проїзді перехрестя. Позивач зазначає, що здійснюючи поворот на перехресті вулиць пропустив пішохода, який перебував на даній ділянці дороги, іншому пішоходу, що знаходився на протилежному краю проїзної частини, будь-яких перешкод в русі не створив. Дані пояснення інспектором до уваги не взято, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.03.2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Носок В.І. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 185469, у якому зазначено, що позивач 29.03.2012 року о 9 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Котовського-Перемоги м. Житомира, виконуючи поворот, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину. Постановою інспектора серії АМ1 № 081281 від 29.03.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно роз»яснень термінів, що вживаються у Правилах дорожнього руху, термін проїзна частина є - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За таких обставин, при вирішенні спору, судом приймається не тільки фактичне місцезнаходження пішоходів, які зі слів позивача під час проїзду перехрестя перебували на іншій проїзної частини, а об»єктивно виниклу потребу даних учасників дорожнього руху утриматись від продовження руху, змінити напрямок.

В судовому засіданні позивач пояснив, що надав перевагу одному пішоходу, та продовжив рух перед іншим, який перебував на протилежній проїзній частині та щодо якого не могло бути створено перешкод. При цьому позивач зазначив, що протилежна проїзна частина складається з однієї смуги, для руху рейсового громадського транспорту.

Суд зважує на ту обставину, що пішохід перебував у полі зору водія, знаходився на проїзній частині, що має одну смугу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

У суду не має підстав вважати, що інспектором, як посадовою особою, на яку покладено функції з забезпечення безпеки дорожнього руху, відвернення та припинення правопорушень та злочинів, не вірно оцінено або спотворено ситуацію, дії водія навмисно визначено як правопорушення, а в подальшому складено протокол, до якого внесено неправдиві відомості - тобто такі, що взагалі не мали місце або з істотною невідповідністю дійсним.

Оглянутий судом протокол від 29.03.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 185469 від 29.03.2012 року є належним доказом у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

Відтак, суд, вважає, що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 081281 від 29 березня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 32,19 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.05.2012 року Справа № 2-а-495/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ІДПС взводу ВДАІ м.Житомир сержант міліції Носок Василь Ігорович

Житомирська, м. Житомир, вул. Щорса, 96

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов