Справа № 2-103/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Євпаторійський міській суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Голіковій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»до Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та внесення змін до технічної документації,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСББ «Наш дім»звернулися до суду з позовом до ВАТ «Будкомплекс», виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету №214/6 від 29.04.2005 року «Про узгодження ВАТ «Будкомплекс»реконструкції приміщень технічного підвалу в будинку АДРЕСА_1 в приміщення для настольних ігор»незаконним та його скасування, визнання рішення виконкому №388/1 від 12.07.2006 року «Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію об'єкта приміщень для настольних ігор, розташованих у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, після реконструкції, виконаної ВАТ «Будкомплекс»незаконним та його скасування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - приміщення для настольних ігор, розташованого за зазначеною вище адресою, видане на ім'я ВАТ «Будкомплекс».

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник виконкому Євпаторійської міської ради просив суд провадження у справі закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та заявлені позивачами позовні вимоги відносяться відповідно до ст. 17 КАСУ до компетенції адміністративних судів.

Представник ВАТ «Будкомплекс»та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивачів та представника відповідача виконкому Євпаторійської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання рішень виконавчого комітету №214/6 від 29.04.2005 року «Про узгодження ВАТ «Будкомплекс»реконструкції приміщень технічного підвалу в будинку АДРЕСА_1 в приміщення для настольних ігор»та №388/1 від 12.07.2006 року «Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію об'єкта приміщень для настольних ігор, розташованих у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, після реконструкції, виконаної ВАТ «Будкомплекс»незаконними та їх скасування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно -приміщення для настольних ігор, розташованого за зазначеною вище адресою, видане на ім'я ВАТ «Будкомплекс».

Згідно ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Крім того, в силу ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владним управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідач -виконком Євпаторійської міської ради, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, зокрема приймаючи рішення «Про узгодження ВАТ «Будкомплекс»реконструкції приміщень технічного підвалу в будинку АДРЕСА_1 в приміщення для настольних ігор»та рішення «Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію об'єкта приміщень для настольних ігор, розташованих у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, після реконструкції, виконаної ВАТ «Будкомплекс», являється суб'єктом владних повноважень.

За матеріалами справи, виходячи з характеру заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСББ «Наш дім» до ВАТ «Будкомплекс», виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та внесення змін до технічної документації в частині позовних вимог до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування рішень, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та позовна заява має розглядатися за правилами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі, про що виносить відповідну ухвалу.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,

УХ В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»до Відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс», виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та внесення змін до технічної документації в частині позовних вимог до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування рішень -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець