ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 55/300-06
вх. № 11661/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Козелько З.О. , Клименко В.В. довіреність № 48 від 06.11.2006 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків
до Приватної фірми "Еталон", м. Харків
про стягнення 6700,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Дочірне підприємство "Трейд Лайн ЛТД" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Еталон" м. Харків 6700,00 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 103 від 01.06.2006 року та Додатку до нього.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2006 року.
02 жовтня 2006 року у призначене судове засідання представники сторін не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів, необхідних для повного та всебічного з"ясування обставин спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року було відкладено розгляд справи на 06 листопада 2006 року.
У призначеному судовому засіданні представники позивача підтримували позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні № 2025306 про вручення поштового відправлення.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.
01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 103, у відповідності до умов якого позивач- продавець зобов'язався продати, а відповідач - покупець зобов'язався купити запасні частини, автохімію, масла, аксесуари та інше автоприладдя. Пункт 3.1 договору сторонами було визначено про те, що ціна товару вказується в рахунках фактурах та накладних на відпуск товару згідно діючого прайс-листа Продавця. Пунктом 4.3 договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме за домовленостю сторін оплата отриманого товару здійснюється Покупцем на умовах товарного кретиту. Строки оплати фіксуються у Додатку до договору, який є його невід"ємною частиною. Згідно укладеного між сторонами Додатку від 01.06.2006 рокуу до договору№ 103 від 01.06.2006 року, строк товарного кредиту, складає чотирнадцять банківських днів з моменту відвантаження товару.
На виконання умов вказаного договору за накладною № 19-Н6156-009 від 05.06.2006 року відповідачу було поставлено товар-шина 295/80 R22.5 F 152/148 M рулев,KORMORAN у кількості -2 шт. на суму 3240 грн., за накладною № 19-Н6156-014 від 05.06.2006 року позивачем було поставлено товар- шина 295/80 R22.5 D 152/148 M ведущ,KORMORAN у кількості -2 шт. на суму 3460 грн., на загальну суму 6700,00 грн. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯМЖ № 702506 від 05.06.2006 року, виданої на ім"я Дорогого М.О на отримання від ДП "Трейд Лайн ЛТД" цінностей за договором від 01.06.2006 року.
Таким чином позивач свої зобов'язання у відповідності до умов улладеного між сторонами договору та додатку до нього виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, чим порушив умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2006 року між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, у відповідності до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 6700 грн.
26 червня 2006 року позивач надсилав на адресу відповідача претензію вих.№№45 з вимогою на протязі 3-х банківських днів здійснити проплату за отриманий товар на суму 6700 грн. 23 серпня 2006 року позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 62 з вимогою сплатити борг за договором №103 від 01.06.2006 року, відповідач претензію отримав, але відповіді не надав, борг не сплатив, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу в сумі –6700,00грн. правомірна та обгрунтована, підтверджена належними доказами, така що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22,33,44,49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми "Еталон", м. Харків (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького,буд.12 , р/р 26001301871 в ХОФ АКБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351016, Код. 14072055) на користь Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Харків ( юр. адр. 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, факт адр. м. Харків, Червоношкільна набережна,22, р/р 2600601300324 в ХФ ООО "Укрпромбанк" , МФО 350686) 6700,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на іформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 07 листопада 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.