Справа 2-32/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді - Іоненко Т.І.,

при секретарі - Меркуловій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судака цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеним 22 листопада 2006 року за №К-14/06 між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5, майновим поручителем виконання зобов'язання є ОСОБА_2, у сумі 535 531,34 доларів США та 4000 грн., судові витрати по справі, звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за договором іпотеки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним 22 листопада 2006 року за №К-14/06 та додаткової угоди до нього №35 від 21.11.2007 року, що утворилась станом на 24 квітня 20112 року в сумі 526705,32 доларів США, що еквівалентно 4207164,07 грн. та 12 000 грн. штрафних санкцій, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначити початкову ціни продажу предметів іпотеки на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, визначеної у межах процедури виконавчого провадження, стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2006 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_5 був укладений договір відновлюваної відкличної кредитної лінії №К-14/06 на суму 300000,0 доларів США строком з 22 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року зі сплатою відсотків у розмірі 17,0% річних з метою використання на споживчі цілі. В забезпечення повернення кредитних коштів, згідно договору іпотеки - договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 22.11.2006 року за №4564, було передано в іпотеку: житловий будинок загальною площею 441,7 кв.м, житловою площею 154,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Судацькою міською радою АР Крим 18.11.1999 року; земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КМ №052, виданого Судацькою міською радою АР Крим 28.04.2001 року. Також відповідно до договору поруки №П-14/06 від 14.06.2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед банком. Згідно з додатковою угодою №35 від 21.11.2007 року до вказаного кредитного договору сума кредиту була збільшена до 330000,00 доларів США та продовжено строк дії договору по 20 листопада 2009 року, в зв'язку із чим було укладено договір про внесення змін до зазначеного договору іпотеки. В порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_5, а також майновий поручитель - ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв'язку із чим станом на 24 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 526705,32 доларів США, що еквівалентно 4207164,07 грн. та 12 000 грн. штрафні санкції, а всього у сумі 4219164,07 грн.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково, не заперечили щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі, вказаній позивачем, в частині звернення стягнення на предмети іпотеки просили відмовити, посилаючись не неможливість одночасного стягнення судом заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний Комерційний Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної відкличної кредитної лінії №К-14/06 в сумі 300 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік з кінцевим терміном повернення - до 21 листопада 2007 року (т.1 а.с. 7-11).

Відповідно до умов вказаного договору кредитні кошти надавались ОСОБА_5, шляхом зарахування на поточний рахунок №26207002, відкритого в Судацькій філії ВАТ «МКБ», частинами (траншами). Перший транш був наданий 22.11.2006 року, в день укладення кредитного договору, кожний наступний транш надавався, згідно укладений додаткових угод до договору: №1 від 29.11.2006 року в сумі 20000 доларів США, №2 від 30.11.2006 року в сумі 1000 доларів США, №3 від 04.12.2006 року в сумі 30000 доларів США та 6350 доларів США, №4 від 08.12.2006 року в сумі 3000 доларів США, №6 від 18.12.2006 року в сумі 2000 доларів США, №7 від 22.12.2006 року в сумі 1000 доларів США, №8 від 09.01.2007 року в сумі 500 доларів США, №9 від 11.01.2007 року в сумі 1000 доларів США, №9/1 від 16.01.2007 року в сумі 2000 доларів США, №10 від 29.01.2007 року в сумі 3000 доларів США, №11 від 30.01.2007 року в сумі 2110 доларів США, №12 від 16.02.2007 року в сумі 2010 доларів США, №13 від 20.02.2007 року в сумі 1000 доларів США, №14 від 28.02.2007 року в сумі 1810 доларів США, №15 від 15.03.2007 року в сумі 1000 доларів США, №16 від 16.03.2007 року в сумі 2045 доларів США, №17 від 29.03.2007 року в сумі 2100 доларів США, №18 від 02.04.2007 року в сумі 700 доларів США, №19 від 05.04.2007 року в сумі 500 доларів США, №20 від 16.04.2007 року в сумі 2090 доларів США, №21 від 27.04.2007 року в сумі 2100 доларів США, №23 від 22.05.2007 року в сумі 1465 доларів США (т.1 а.с. 175-195).

21 листопада 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №35 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року, відповідно до якої сума кредитної лінії була збільшена до 330000 доларів США та продовжений строк дії договору по 20 листопада 2009 року (т.1 а.с.18-19).

В зв'язку із чим ВАТ «МКБ» були надані ОСОБА_5 наступні транші кредитних коштів, відповідно до додаткових угод №39 від 13.12.2007 року в сумі 21000 доларів США, №40 від 28.12.2007 року в сумі 200 доларів США, №41 від 31.01.2008 року в сумі 4800 доларів США та №42 від 29.02.2008 року в сумі 4000 доларів США (т.1 а.с.212-214).

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються двічі на місяць (п.3.2 договору).

Також договором передбачені, у випадку прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту наступні санкції: сплата пені за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення заборгованості (п.6.2 договору) та штрафи: за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1000 грн., що нараховується на наступний день з дати невиконання умов договору; у випадку простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів у розмірі 40 відсотків від суми прострочення, що нараховується на 61 день прострочення заборгованості за кредитом (п.3.5 договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 22 литопада 2006 року було укладено договір іпотеки - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 441,7 кв.м, житловою площею 154,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, прийнявши тим самим на себе обов'язок по кредитних зобов'язаннях боржника в якості майнового поручителя (т.1 а.с.12-17, 20-21).

У відповідності до п.2.2 вказаного договору іпотеки - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.11.2006 року, сторони оцінили зазначені предмети іпотеки на загальну суму 4 248 137 (чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч сто тридцять сім) грн., згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємця ОСОБА_9 про оцінку майна - домоволодіння АДРЕСА_1 та згідно витягу із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, в тому числі вартість вказаного житлового будинку оцінена в 3 800 000 грн., земельної ділянки - в 448 137 грн. (т.1 а.с.12-13).

Право приватної власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданого Судацькою міською радою АР Крим 18.11.1999 року, на підставі наказу інспекції ДАБК Судацької міської ради АР Крим від 16.11.1999 року №40, зареєстрованого Судацьким міським БРТІ 18.11.1999 року за №1343 та електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.03.2006 року за №14048308 та Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КМ №052, виданого Судацькою міською радою АР Крим 28.04.2001 року, на підставі рішення виконкому Судацької міської ради АР Крим від 13.04.2001 року №254, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №000701 (т.2 а.с.152-153).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів 03 лютого 2010 року, останнє є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк» (т.1 а.с. 47-49).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №К-14/06 від 22.11.2006 року, станом на 24.04.2012 року утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ «Піреус Банк МКБ», яка складається з наступного: 330 000,00 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 192 572,97 доларів США - заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками (п.3.2 договору); 4 132,34 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п.6.2 договору); 12 000 грн. - штрафні санкції за кожен випадок невиконання зобов'язань (п.3.5 договору), а усього в іноземній валюті у розмірі 526705,32 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2012 року складає 4 207 164,00 грн. та в національній валюті України у розмірі 12 000,00 грн., а всього в сумі 4 219 164,00 грн. (т.2 а.с. 145-149).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» та згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року, прийнятої за результатами перегляду рішень судів в касаційному порядку по аналогічній справі, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів, необхідно виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із вищевикладеним солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена.

Таким чином, вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів не можуть бути задоволеними, інші позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 та звернення стягнення на предмети іпотеки у рахунок погашення боргу є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з боржника ОСОБА_5 суму заборгованості за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, на користь позивача належать до стягнення судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705 (п'ятсот двадцять шість тисяч сімсот п'ять доларів США 32 центи, що за офіційним курсом Національного банку України становить 4 207 164 (чотири мільйони двісті сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 07 коп., в тому числі: 330 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 2 635 941,0 грн. - сума основного боргу по кредиту; 192 572,97 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України становить 1 538 215,14 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 4 132,34 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України становить 33 007,93 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - сума штрафу за кожен день невиконання зобов'язань, а всього в національній валюті України у сумі 4 219 164 (чотири мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 07 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», що виникла на підставі договору кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705 (п'ятсот двадцять шість тисяч сімсот п'ять доларів США 32 центи, що за офіційним курсом Національного банку України становить 4 207 164 (чотири мільйони двісті сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 07 коп. та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., а всього в національній валюті України у сумі 4 219 164 (чотири мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді:

- житлового будинку загальною площею 441,7 кв.м, житловою площею 154,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Судацькою міською радою АР Крим 18.11.1999 року, на підставі наказу інспекції ДАБК Судацької міської ради АР Крим від 16.11.1999 року №40, зареєстрованого Судацьким міським БРТІ 18.11.1999 року за №1343 та електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.03.2006 року за №14048308;

- земельної ділянки площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КМ №052346, виданого Судацькою міською радою АР Крим 28.04.2001 року, на підставі рішення виконкому Судацької міської ради АР Крим від 13.04.2001 року №254, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №000701, реалізувавши предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предметів іпотеки, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя -