справа №2-621/08

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 іменем України

19 травня 2008 року                        Вінницький районний суд Вінницької  області

В складі: головуючого суді: Андронова В.М.

                        при секретарі: Томенко І.В.

                        адвоката: ОСОБА_1

з участю   позивача :ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця  при заочному розгляді справи розглянув  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  04.07.2006 року він позичив відповідачеві 10500 доларі США строком на два місяця. Відповідач частково виплатив йому суму боргу 2500 доларі США, про що він надає розписку.

            Незважаючи на неодноразові нагадування про повернення боргу, відповідач не реагує, ухиляється від зустрічі та уникає телефонних розмов. В кращому випадку лише обіцяє повернути боргу, але цього не робить.

            До заключення договору позики його спонукала його ж мати , у якої він зберігав гроші, заробляючи їх працюючи за кордоном.

            Грошові збереження йому необхідні для придбання квартири, чого він не може зробити.

            Відповідач не тільки не повернув йому гроші, а й прострочив  строк виплати, що складає за рік 1212 грн.

            Крім того ,неповернення боргу відповідачем спричинило йому й моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

            Тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача  суму боргу 4000 доларів США або в еквівалент 20200 грн. грн., а також моральну шкоду ,яку він оцінив в 10000 грн. , 3% річних за прострочу виконання умов договору в сумі 1212 грн., а всього 31412 грн.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги частково змінив, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути  на його користь з відповідача 3% річних за прострочу  повернення боргу в сумі 1732 грн., державне мито в сумі 449 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. В частині стягнення залишку боргу  він просить провадження у справі закрити оскільки відповідач повністю повернув боргу, а в частині вимог стягнення моральної шкоди позивач відмовляється .

            Адвокат ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка .

           Зі згоди  представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.

            Заслухавши пояснення  позивачаОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

            Як встановлено по справі  ОСОБА_3 позичив   у ОСОБА_2  10500 доларів США, що підтверджується  письмовою розпискою (а.с.7), і досить тривалий час не повертав борг, що стало підставою для звернення до суду.

            В ході судового розгляду  відповідач повернув борг в повному об'ємі, тому позивач зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути лише на його користь 3% річних за прострочення повернення боргу та судові витрати, які складаються з суми державного мита, витрат ІТЗ та витрат на правову допомогу, всього 2511 грн.

            Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядку ,що встановлені договором. С

таття 1050 ЦК України, передбачає , що в разі несвоєчасного повернення позики, позичальник зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

            На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79  та п.2. ,3 ч.3 ст.79 ЦПК України  до судових витрат, зокрема відносяться  витрати по сплаті судового збору , витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до платіжного доручення №151 від 22.03.2007 року сплачено державне мито в розмірі 449 грн. 00 коп. , відповідно до платіжного доручення №29 від 17.03.2008 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , відповідно до квитанції №С-1/8 від 31.08.2008 р. позивачем сплачено до ЮК Вінницького р-ну 300 грн. за надання правової допомоги. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

            Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ,611,625, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212-216,224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

            Змінені позовні вимогиОСОБА_2  задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_3, жит. АДРЕСА_1 на користьОСОБА_2  3% річних за прострочення повернення боргу в сумі 1732 грн., судові витрати ,які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 449 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий