Справа № 0308/7020/2012 Провадження №10/0390/173/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Борсука П.П.,

суддів -Хлапук Л.І., Матата О.В.,

з участю прокурора -Синюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання в суді першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.3 ст.358 КК України.

В апеляції на постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції ставить питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд. Посилається на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, те, що внаслідок його злочинних дій державі завдано значних збитків.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КПК України постанова суду має бути обов'язково мотивована.

Як передбачає ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд першої інстанції не обговорив у своєму рішенні, як підставу, можливість ОСОБА_1 виконати процесуальне рішення, а саме відшкодувати державі завдані збитки, а також про відібрання, як передбачає ч.3 ст.148 КПК України, письмового зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування в разі відсутності достатніх підстав для застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з подання слідчого та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого державі завдані збитки на значну суму.

Згідно ч.6 ст.165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про передчасність висновку суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованими. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання поверненню на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно дослідити усі обставини, що зазначенні у поданні слідчого й повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, подання повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді