АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-1/10 Головуючий 1-ї інстанції Дроздова Н.В.

Провадження №22ц/2090/6/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року Акціонерне товариство «Харківобленерго»(далі -АК «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 1383,72грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є абонентом АК «Харківобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 У порушенні ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»і п.42.48 «Правил користування електроенергії для населення»з метою безоплатного використання електроенергії незаконно підключав електроприлади в жилому приміщенні до електромережі без прибору обліку. 03 лютого 2005 року працівниками Ізюмського РВЕ дані порушення було виявлено і складено відповідний акт №3032304, а у подальшому відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику»нарахована вищевказана сума. Відповідач повідомлявся про необхідність сплати вказаної суми, але у добровільному порядку шкода до теперішнього часу не відшкодована.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені АК «Харківобленерго» підтримав і просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, вважав акт від 03.02.3005року недійсним, а дії працівників Ізюмського РВЕ незаконними, оскільки він акт не підписував та його складено у відсутність свідків-сусідів.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року позов АК «Харківобленерго»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»1383,72грн. збитків та 51,00грн. держмито.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, у справі є матеріали, які свідчать про те, що працівники АК «Харківобленерго» були у нього на подвір'ї 02 лютого 2005 року з 18.00. до 19.00год., а не 03.02.2005р., як це зазначено в рішенні. Він також не може погодитися з тим, що в рішенні вказано про складання акту про виявлене порушення у його присутності, т.я. це не відповідає дійсності, акт ним не підписаний.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго», суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що внаслідок без облікового використання електричної енергії споживачем ОСОБА_1, організації яка надає такі послуги -АК «Харківобленерго»спричинено матеріальні збитки.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику»енергія електрична та теплова, яка виробляється на об'єктах електроенергетики, є товарною продукцією і об'єктом купівлі-продажу.

Взаємовідносини між споживачами та постачальниками електричної енергії регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення»(далі -Правил), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року, де зазначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Згідно положень п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом АК «Харківобленерго»-споживачем електричної енергії, з яким укладено договір №23-095 від 17.10.2000року про користування електричною енергією, на його ім'я відкрито особовий рахунок (а.с.8).

03 лютого 2005 року в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, представниками Ізюмського РВЕ АК «Харківобленерго»-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було проведено огляд електроустановки і виявлено дооблікову відкриту відпайку на вводі - алюмінієвий дріт діаметром 2,5мм. Про виявлене порушення «Правил користування електричною енергією для населення»складено акт №30323 04 від 03.01.2005р., в якому також визначено схему порушення приєднання до електромережі.

Вищевказаний акт на теперішній час недійсним не визнано і у встановленому законом порядку не скасовано.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача).

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу зроблено нарахування збитків у розмірі 1383,72грн. за період з 25.11.2004року по 03.02.2005року (за 70 днів), а саме з дня останньої технічної перевірки до дня виявленого порушення. Вказані нарахування зроблено фахівцем у відповідності до норм діючого законодавства (а.с.7).

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -