Справа № 1-659/11

(1/401/41/12)

ПРИГОВОР

именем Украины

20.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Капацын Ю.В.

с участием прокурора -Чернобривец Ю.Н.

несовершеннолетнего потерпевшего -ОСОБА_1

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего -ОСОБА_2

защитников -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего мойщиком автомобилей в АТП 11255, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) 27.05.2011 около 13:30 часов ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 48 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 61 по ул. Калиновой в городе Днепропетровске, где ОСОБА_8 с целью приобретения спиртных напитков направился в супермаркет «Брусница», расположенный в доме № 53 по ул. Калиновой в городе Днепропетровске. Вслед за ОСОБА_8, по истечении нескольких минут, в том же направлении и с той же целью направился ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Находясь на площадке для парковки автомобилей посетителей супермаркета «Брусница», ОСОБА_6 встретил ранее ему незнакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_9 В этот момент у ОСОБА_6 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 приблизился к ОСОБА_1 и ОСОБА_9 с просьбой угостить его сигаретой, на что получил отказ. Получив отказ, используя это как повод для зарождения конфликта, ОСОБА_6, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, беспричинно, с особой дерзостью, нанёс не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулак, ОСОБА_9 в область лица, причинив последнему физическую боль.

Увидев происходящее, ОСОБА_1, заступаясь за товарища, стал оказывать сопротивление ОСОБА_6 в нанесении ударов ОСОБА_9, сбив его с ног. Однако в этот момент к месту событий приблизились ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые понимая, что ввязываясь в драку на стороне ОСОБА_6, осознавали факт своей причастности к совершению хулиганских действий, начатых ОСОБА_6, и своими действиями высказывали явное неуважение к действующим нормам поведения в обществе, действуя согласованно с ОСОБА_6, в группе лиц, без какой-либо причины, с особой дерзостью, втроём нанесли ОСОБА_1 в равной степени не менее чем по два удара каждый ногами и руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не желая прекращать свои хулиганские действия, продолжили драку с ОСОБА_1 и ОСОБА_9, пока последние не покинули место происшествия, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

2) Кроме этого, в указанное время, после того как ОСОБА_1 и ОСОБА_9 покинули площадку для парковки автомобилей посетителей супермаркета «Брусница», расположенного в доме № 53 по ул. Калиновой в городе Днепропетровске, ОСОБА_6 обнаружил на месте произошедшей драки мобильный телефон марки «NOKIA N82», который выпал из кармана штанов ОСОБА_1, в связи с чем у ОСОБА_6 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, ОСОБА_6 похитил мобильный телефон марки «NOKIA N82», стоимостью 2500 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 гривен, а всего на общую сумму 2520 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и показал, что он при изложенных выше обстоятельствах, в указанном месте и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс несколько ударов потерпевшему ОСОБА_1 и свидетелю ОСОБА_9, совершив хулиганские действия, а также увидел на месте драки мобильный телефон «Нокиа Н82», которые выпал из штанов потерпевшего ОСОБА_1, который он взял себе и в последующем продал за 50 гривен на рынке «Метеор» ранее незнакомому мужчине. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 27.05.2011 около 13:30 часов он вместе со своим другом ОСОБА_9 проходил мимо супермаркета «Брусница», расположенного по ул. Калиновой в городе Днепропетровске, где к ним подошёл ранее малознакомый ему ОСОБА_6 в нетрезвом виде и попросил закурить. ОСОБА_9 отказал ему. Тогда ОСОБА_6 задал им вопрос уже в более грубой форме и на повышенном тоне по поводу того, почему они не курят и всем своим видом и поведением дал понять, что провоцирует ссору с ними. У них не было никакого желания с ним общаться и они ему не грубили. После этого ОСОБА_6, не дождавшись ответа на поставленный вопрос, внезапно и неожиданно для них стал наносить удары руками, сжатыми в кулак, ОСОБА_9 в область лица. Он, увидев, что ситуация выходит из-под контроля, приблизился к ОСОБА_6 и применил прием дзюдо -произвёл подсечку, в результате чего последний упал на землю. В этот момент к ним внезапно подбежали ещё двое ранее малознакомых парней: ОСОБА_8 и ОСОБА_7, сбили его с ног и стали наносить ему удара каждый в область головы и туловища. ОСОБА_9 оттянул от него избивающих его парней и он с ОСОБА_9 убежали. Находясь в подъезде своего дома, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа Н82», который находился в его брюках и выпал во время драки. Через некоторое время он встретил ОСОБА_8, который сказал, что его телефон забрал ОСОБА_6;

- протоколом осмотра от 06.07.2011 с планом-схемой к нему, согласно которого было осмотрено и установлено место совершения преступления -участок местности, расположенный возле супермаркета «Брусница»по ул. Калиновая, 53 в городе Днепропетровске (л.д. 4, 6);

- распечаткой сведений о стоимости нового мобильного телефона «NOKIA N82», которая составляет 2555 гривен (л.д. 17);

- явкой с повинной ОСОБА_6, в которой он указывает на место и способ совершения им хулиганства и кражи мобильного телефона (л.д. 19).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_6 квалифицированы правильно:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как выразившиеся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные группой лиц;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_6, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб -эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие подсудимому ОСОБА_6 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, на основании ст. 75 УК Украины, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_6 и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, -отменить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: В.А. Лысенко