Справа № 1-659/11

(1/401/41/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

20.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Капацын Ю.В.

с участием прокурора -Чернобривец Ю.Н.

несовершеннолетнего потерпевшего -ОСОБА_1

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего -ОСОБА_2

защитников -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего мойщиком автомобилей в АТП 11255, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего младшим маркетологом компании «Алико», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предъявлено обвинение в том, что 27.05.2011 около 13:30 часов ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 61 по ул. Калиновой в городе Днепропетровске, где ОСОБА_8 с целью приобретения спиртных напитков направился в супермаркет «Брусница», расположенный в доме № 53 по ул. Калиновой в городе Днепропетровске. Вслед за ОСОБА_8, по истечении нескольких минут, в том же направлении и с той же целью направился ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Находясь на площадке для парковки автомобилей посетителей супермаркета «Брусница», ОСОБА_6 встретил ранее ему незнакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_9 В этот момент у ОСОБА_6 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 приблизился к ОСОБА_1 и ОСОБА_9 с просьбой угостить его сигаретой, на что получил отказ. Получив отказ, используя это как повод для зарождения конфликта, ОСОБА_6, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, беспричинно, с особой дерзостью, нанёс не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулак, ОСОБА_9 в область лица, причинив последнему физическую боль.

Увидев происходящее, ОСОБА_1, заступаясь за товарища, стал оказывать сопротивление ОСОБА_6 в нанесении ударов ОСОБА_9, сбив его с ног. Однако в этот момент к месту событий приблизились ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые понимая, что ввязываясь в драку на стороне ОСОБА_6, осознавали факт своей причастности к совершению хулиганских действий, начатых ОСОБА_6, и своими действиями высказывали явное неуважение к действующим нормам поведения в обществе, действуя согласованно с ОСОБА_6, в группе лиц, без какой-либо причины, с особой дерзостью, втроём нанесли ОСОБА_1 в равной степени не менее чем по два удара каждый ногами и руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не желая прекращать свои хулиганские действия, продолжили драку с ОСОБА_1 и ОСОБА_9, пока последние не покинули место происшествия, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, совершенные группой лиц.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме, чистосердечно раскаялись в содеянном и заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины, поскольку они впервые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признали в полном объёме, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления и возместили потерпевшему ОСОБА_1 причинённый моральный ущерб в полном объёме.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_1 и его законный представитель ОСОБА_2 не возражали против прекращения дела в отношении подсудимых в связи с изменением обстановки, поскольку подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 добровольно возместили причинённый моральный ущерб, в связи с чем потерпевший ОСОБА_1 и его законный представитель ОСОБА_2 отказались от заявленных к подсудимым исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайства подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 48 УК Украины, для освобождения подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки.

Так, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 впервые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали в полном объёме, активно способствовали раскрытию преступления и установления истины по делу, чистосердечно раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, в ходе судебного следствия добровольно возместили потерпевшему ОСОБА_1 причинённый моральный вред в полном объёме, в связи с чем потерпевший ОСОБА_1 и его законный представитель ОСОБА_2 отказались от заявленных к подсудимым исковых требований и также просили суд о прекращении уголовного дела в отношении данных подсудимых.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перестали быть общественно опасными, в связи с чем их исправление возможно без применения мер уголовного наказания, поэтому подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании ст. 48 УК Украины подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по их обвинению по ч. 2 ст. 296 УК Украины -прекращению, на основании ст. 7 УПК Украины, против чего подсудимые не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 273, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 -удовлетворить.

ОСОБА_7 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -производством прекратить, на основании ст. 7 УПК Украины.

ОСОБА_8 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -производством прекратить, на основании ст. 7 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 -подписку о невыезде -отменить.

На постановление могут быть принесены апелляции в течение семи дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: В.А. Лысенко