Справа № 401/4021/12
(1/401/236/12)
ПРИГОВОР
именем Украины
10.05.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Лысенко В.А.
при секретаре -Капацын Ю.В.
с участием прокурора -Чернобривец Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Синельниково Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 23.03.2009 Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
2) 14.08.2009 Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождение: 23.08.2011 на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, будучи ранее судим за хищения чужого имущества, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил ряд аналогичных умышленных корыстных преступлений на территории города Днепропетровска при следующих обстоятельствах.
1) 10.11.2011 примерно в 16:00 часов ОСОБА_1 находился на рынке «Образцовый», расположенный по ул. Калиновая в городе Днепропетровске, где увидел у ранее незнакомого ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Сименс-М75». В этот момент у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, из кармана куртки, надетой на ОСОБА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: мобильный телефон марки «Сименс М-75», стоимостью 230 гривен.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 230 гривен.
2) 13.11.2011 примерно в 19:00 часов ОСОБА_1 находился возле цветочного рынка «Калиновский»вблизи дома АДРЕСА_2, где увидел припаркованный автомобиль «Опель Астра», г/н НОМЕР_1, двери которого были открыты. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).
В этот же день, в 19:05 часов, ОСОБА_1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа, через открытую переднюю пассажирскую дверь проник в автомобиль «Опель Астра», г/н НОМЕР_1, откуда тайно похитил чужое имущество: мобильный телефон марки «Нокия 6600», стоимостью 200 гривен, принадлежащий ОСОБА_3
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 200 гривен.
3) 14.11.2011 примерно в 01:10 часов ОСОБА_1 находился возле дома АДРЕСА_3, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_4, у которой в руках находился мобильный телефон и женская сумка. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 01:15 часов, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя повторно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, схватил её за правую руку, в районе кисти, и открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4: мобильный телефон марки KF600», стоимостью 1449 гривен, на счету сим-карты в котором находилось 15 гривен, с картой памяти ёмкостью 2 Гб, стоимостью 99 гривен. Далее ОСОБА_1, действуя с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал у ОСОБА_4 передать ему денежные средства, на что последняя передала ОСОБА_1 принадлежащую ей сумку, находясь между домами № 17 и № 19 по пр. имени газеты «Правда»в городе Днепропетровске, который взял сумку и извлёк содержимое её карманов: пластиковые карты в количестве 3 штук - «ПриватБанка», «Брокбизнесбанка»и «Банка Финансы и кредит»и денежные средства в сумме 30 гривен.
После чего, проверив содержимое наружных и внутренних карманов куртки ОСОБА_4, ОСОБА_1 вернул сумку и ключи от квартиры и скрылся с места совершения преступления, открыто завладев следующим имуществом: мобильным телефоном марки KF600», стоимостью 1449 гривен, на счету сим-карты которого находилось 15 гривен, с картой памяти ёмкостью 2 Гб, стоимостью 99 гривен и денежными средствами в сумме 30 гривен, на общую сумму 1593 гривны, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1593 гривен.
4) 24.12.2011 примерно в 00:30 часов ОСОБА_1 находился возле дома № 19 по пр. имени газеты «Правда»в городе Днепропетровске, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_5, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Нокия 5230». В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 00:35 часов, находясь возле дома № 19 по пр. имени газеты «Правда»в городе Днепропетровске, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, совершая преступление повторно, подошёл к ОСОБА_5 и, действуя открыто, из корыстных побуждений, из кармана, надетой на потерпевшей шубы, выхватил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия 5230», стоимостью 1500 гривен.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1500 гривен.
5) 24.12.2011 примерно в 11:00 часов ОСОБА_1 находился возле киоска «Ремонт обуви»по АДРЕСА_5 в городе Днепропетровске, где увидел, что дверь вышеуказанного киоска открыта и внутри никого нет. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в этот же день и время, находясь возле киоска «Ремонт обуви»по АДРЕСА_5 в городе Днепропетровске, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повторно, из корыстной заинтересованности, через незапертую дверь похитил имущество из киоска, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: тепловентилятор модели «Маэстро», стоимостью 90 гривен, зарядное устройство к мобильному телефону марки «Самсунг», стоимостью 60 гривен, а всего на общую 150 гривен.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 150 гривен.
6) 25.12.2011 примерно в 22:00 часов ОСОБА_1 находился возле дома АДРЕСА_4, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_7, у которой в руках находилась женская сумка. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 22:05 часов, находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, подошёл к ОСОБА_7 и открыто похитил из рук последней, принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «LG», стоимостью 500 гривен, предметы косметики марки «Мери Кей», общей стоимостью 800 гривен, денежные средства в сумме 20 гривен, а всего на общую сумму 1320 гривен.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 1320 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении хищений чужого имущества, путём краж, а также в открытых хищениях чужого имущества, путём грабежей, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объёме, не оспаривал фактические обстоятельства дела. Пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, в указанных местах и время похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которое реализовал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью, исследованными в судебном заседании доказательствами:
1 эпизод:
- протоколом осмотра от 24.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления - участок местности на территории рынка «Образцовый», расположенного по ул. Калиновая в городе Днепропетровске (Т. 2 л.д. 60, 61-62);
- протоколом осмотра от 24.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена куртка ОСОБА_2, одетая на потерпевшем в момент совершения из неё кражи, принадлежащего ОСОБА_2 мобильного телефона «Сименс-М75»(Т. 2 л.д. 58, 59);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором он указывает на место и способ совершения им кражи мобильного телефона марки «Сименс-М75»из кармана куртки ОСОБА_2 (Т. 2 л.д. 68);
2 эпизод:
- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 15.01.2012, согласно которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокия 6600», принадлежащий ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 103);
- протокол предъявления предмета для опознания от 10.02.2012, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему для опознания мобильных телефонов, опознал под № 3, как принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 6600»(Т. 1 л.д. 123);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором он указывает на место и способ совершения им кражи мобильного телефона марки «Нокия 6600»из автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР_1 (Т. 1 л.д. 101);
- вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон марки «Нокия 6600» (Т. 1 л.д. 124, 125);
3 эпизод:
- протоколом осмотра от 14.11.2011 с фото-таблицей и план-схемой к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления -участок местности возле дома АДРЕСА_3 (Т. 1 л.д. 5-7);
- протоколом осмотра от 14.11.2011 с фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена женская сумка, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_4, которую ОСОБА_1 вернул вместе с ключами от квартиры потерпевшей, завладев при этом: мобильным телефоном марки KF600», стоимостью 1449 гривен, на счету сим-карты которого находилось 15 гривен, с картой памяти ёмкостью 2 Гб, стоимостью 99 гривен и денежными средствами в сумме 30 гривен (Т. 1 л.д. 8, 9);
- протоколом осмотра от 30.11.2011, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки KF600», принадлежащий ОСОБА_4, который был добровольно выдан ОСОБА_8, который пояснил, что он приобрёл вышеуказанный мобильный телефон у неизвестного лица в городе Синельниково (Т. 1 л.д. 103);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором он указывает на место и способ совершения им грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которого он завладел следующим имуществом: мобильным телефоном «LG KF600», на счету сим-карты которого находилось 15 гривен, с картой памяти ёмкостью 2 Гб, денежными средствами в сумме 30 гривен, пластиковыми картами в количестве 3 штук - «ПриватБанка», «Брокбизнесбанка»и «Банка Финансы и кредит» (Т. 1 л.д. 43);
- протоколом осмотра от 27.12.2011, согласно которого были осмотрены фотоснимки мужчины, которые, со слов ОСОБА_4, были представлены ей банком «Финансы и кредит», на которых изображён мужчина, который, как пояснила ОСОБА_4, открыто завладел её имуществом (Т. 1 л.д. 46, 47);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.12.2011, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4, среди предъявленных ей для опознания мужчин, опознала под № 2 ОСОБА_1, как лицо, которое 14.11.2011 возле дома АДРЕСА_3 открыто похитило принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 50);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.12.2011, согласно которого свидетель ОСОБА_8, среди предъявленных ему для опознания мужчин, опознала под № 2 ОСОБА_1, как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки KF600» (Т. 1 л.д. 51);
- вещественными доказательствами, которыми признаны: женская сумка (Т. 1 л.д. 10); копии товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки KF600», подтверждающий сумму причинённого ОСОБА_4 материального ущерба; две выписки карты «Банка Финансы и кредит», подтверждающие совершение операции по счёту 14.11.2011 (Т. 1 л.д. 29-32); мобильный телефон марки KF600»(Т. 1 л.д. 37, 38);
4 эпизод:
- копией упаковки мобильного телефона, на которой имеется информация производителя с указанием модели и серийного номера мобильного телефона -«Нокия 5230», похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 10);
- протоколом досмотра от 27.12.2011, согласно которого у ОСОБА_1 был обнаружен, осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Нокия 5230», принадлежащий ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 18);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он указывает на место и способ совершения им открытого похищения мобильного телефона марки «Нокия 5230», принадлежащего ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 19);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.03.2012, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5, среди предъявленных ей фотоснимков, опознала под № 1 фотоснимок лица, которое совершило в отношении неё преступление. На фотоснимке № 1 изображён ОСОБА_1 (Т. 2 л.д. 107);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012, согласно которого ОСОБА_1 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле дома № 19 по пр. имени газеты «Правда»в городе Днепропетровске, рассказал каким образом он совершил открытое похищение мобильного телефона марки «Нокия 5230», принадлежащего ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 117-123);
- вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон марки «Нокия 5230» (Т. 2 л.д. 15, 16);
5 эпизод:
- протоколом осмотра от 21.01.2012 с фото-таблицей к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления - участок местности возле киоска «Ремонт обуви»по АДРЕСА_5 в городе Днепропетровске (Т. 2 л.д. 37, 38);
- товарными чеками на покупку тепловентилятора модели «Маэстро»и зарядного устройства к мобильному телефону марки «Самсунг», согласно которых общая сумму причинённого материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6 составляет 150 гривен (Т. 2 л.д. 44-47);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он указывает на место и способ совершения им кражи имущества из киоска «Ремонт обуви»по АДРЕСА_5 в городе Днепропетровске, принадлежащего ОСОБА_6 (Т. 2 л.д. 50);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012, согласно которого ОСОБА_1 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле киоска «Ремонт обуви»по АДРЕСА_5 в городе Днепропетровске, показал и рассказал каким образом он совершил кражу тепловентилятора модели «Маэстро»и зарядного устройства к мобильному телефону марки «Самсунг»(Т. 2 л.д. 117-123);
- вещественным доказательством, которым признано зарядное устройство к мобильному телефону марки «Самсунг»(Т. 2 л.д. 111, 113);
6 эпизод:
- протоколом осмотра от 03.01.2012 с план-схемой к нему, согласно которого было установлено и осмотрено место преступления -участок местности возле дома АДРЕСА_4 (Т. 2 л.д. 91-92);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он указывает на место и способ совершения им открытого похищения женской сумки, принадлежащей ОСОБА_7 (Т. 2 л.д. 94);
- протоколом личного досмотра от 27.12.2011, согласно которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ОСОБА_7 (Т. 2 л.д. 96);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.03.2012, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7, среди предъявленных ей для опознания мобильных телефонов, опознала под № 1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG», который был выдан ОСОБА_1 (Т. 2 л.д. 109, 110);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012, согласно которого ОСОБА_1 в присутствии понятых на месте совершения преступления, возле дома АДРЕСА_4, показал и рассказал каким образом он совершил открытое похищение женской сумки, принадлежащей ОСОБА_7 (Т. 2 л.д. 117-123);
- вещественным доказательством, которым признан мобильный телефон марки «LG»(Т. 2 л.д. 111, 112).
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам № 1, 2, 5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду № 3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам № 4, 6, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней степени тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, общественно-полезным трудом не занимался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу -эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и подсудимому целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.ст. 70, 71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 14 августа 2009 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 27 декабря 2011 года.
Вещественные доказательства:
- спортивную дутую куртку чёрного цвета, на которой имеются горизонтальные вставки в районе плеч белого и красного цветов, спортивную шапку, на которой имеется логотип фирмы «Адидас», принадлежащие ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 65, 66, квитанция без номера) - возвратить ОСОБА_9;
- мобильный телефон марки «Нокия 6600»(Т. 1 л.д. 124, 125) -возвратить ОСОБА_3;
- мобильный телефон марки «Нокия 5230»(Т. 2 л.д. 15, 16) -возвратить ОСОБА_5;
- мобильный телефон марки «LG»(Т. 2 л.д. 111, 112) -возвратить ОСОБА_7;
- зарядное устройство к мобильному телефону марки «Самсунг»( Т. 2 л.д. 111, 113, квитанция № 0085) -возвратить ОСОБА_6;
- женскую сумку (Т. 1 л.д. 10), мобильный телефон марки KF600»(Т. 1 л.д. 37, 38) -возвратить ОСОБА_4;
- бумажный конверт, внутри которого находится дактилоскопическая плёнка (Т. 1 л.д. 26, 27); копии документов на мобильный телефон KF600», а именно: гарантийный талон № 0444987 от 24.10.2008 и товарный чек, две выписки карты «Банка Финансы и кредит»(Т. 1 л.д. 29-32) -хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко