А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.

суддів - Дідика В.М., Машкаринця І.М.

з участю прокурора - Фотченка С.І.

засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року, яким засуджений

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

смт.Дров'яний,

Улітовського району, Читинської області РФ, мешканець

АДРЕСА_1

громадянин України, українець,

з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий -

- 19.04.2005 р. Мукачівським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину;

- 26.08.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.09.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, -

за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2011 року в розмірі 6 місяців і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 20.01.2012 року з дня його затримання.

Речовий доказ: чоловічу шкіряну куртку постановлено залишити потерпілому власнику ОСОБА_2

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської ТПП Мукачівського відділення 108 грн. судових витрат.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.11.2011 року приблизно в 16 год. 40 хв. умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження покрівлі даху будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2, проник у приміщення будинку, звідки викрав чоловічу шкіряну куртку вартістю 7 грн. 50 коп., джинсову жіночу куртку вартістю 50 грн.. жіночі чоботи вартістю 40 грн., жіночі джинси вартістю 20 грн., чоловічі джинси вартістю 20 грн., 2 літра лущеної квасолі вартістю 20 грн., 5 кг. грецьких горіхів вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 357, 5 грн., причинивши потерпілому на цю суму матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку з-за суворості призначеного йому покарання. Просить врахувати, що у нього на утриманні дружина і 2 неповнолітніх дітей, батьки дружини. Крім того, він хворіє на туберкульоз (сухоти) та має хвору печінку, тому потребує лікування, якого не може отримати в слідчому ізоляторі. Висловлює думку про те, що в будинку потерпілого був ще хтось, бо будинок не був зачинений і там горіло світло. Вказує також на те, що він продав на базарі горіхи та квасолю. Вага горіхів була не 5 кг, 3 кг. 800 гр., а квасолю лущив не він, а хтось інший. Просить застосувати ст.69 КК України. Питання доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, ОСОБА_1 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши доводи засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши доводи учасників судового розгляду, матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому ОСОБА_1, перевіривши кримінальну справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, вироку суду покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, а саме з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, частково усунув матеріальну шкоду. Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляції, не заслуговують на увагу, а тому апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення;

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий - Дорчинець С.Г.

Судді - Дідик В.М., Машкаринець І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області С.Г. Дорчинець

Судді: