АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.05.2012

№ производства 11/490/973/12 Председательствующие 1 инстанции Шабанов

Докладчик Алькова С.М.

22 мая 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Альковой С.Н.,

судей: Русских Е.Г., Литвиненко А.А.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.

осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 февраля 2012 года,

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Елизарово Седельниковского района Омской области, гражданин Украины, ранее судимый: .09.2001 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 05.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев на основании ст.81 УК Украины,

осужден: - по ч.2 ст.146 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.355 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г.Симферополь, гражданка Украины, ранее не судима,

осуждена: - по ч.2 ст.146 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.355 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В 20 числах июня 2010 года, более точная дата и время совершения преступления органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, фактически вступив в гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.11 ГК Украины с ранее знакомой ОСОБА_3, заключила с ней устный договор, на основании которого ОСОБА_1 будет закупать овощи и другие продукты питания, а ОСОБА_3 будет реализовывать закупленную продукцию, за что ОСОБА_1 будет оплачивать ее услуги в размере 10 % от вырученной денежной суммы. В процессе торговой деятельности ОСОБА_3, на протяжении пяти рабочих дней, в выручке от реализации овощей и других продуктов питания, по вине ОСОБА_3 образовалась недостача на общую сумму 200 грн. ОСОБА_3 признала, что по ее вине образовалась недостача в размере 40 грн., и обязалась вернуть ОСОБА_1 деньги в счет погашения недостачи, в результате чего, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникли гражданско-правовые обязательства, предусмотренные ст.509 ГК Украины, в которых ОСОБА_3 выступала должником. Однако до 13 июля 2010 года ОСОБА_3 деньги ОСОБА_1 в счет погашения задолженности не возвратила.

Так, 13 июля 2010 года около 21.00 часов, ОСОБА_1 находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-2102»государственный номерной знак НОМЕР_1, под ее управлением, имея умысел на принуждение ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст.509 ГК Украины, с которой она ранее вступила в гражданско-правовые отношения, а также на незаконное лишение ее свободы, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_2, после чего распределили роли в совершении данного преступления.

В тот же день, то есть 13 июля 2010 года около 21.00 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, используя принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, под ее управлением, совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 прибыли на территорию домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3, где ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 зашли в указанный дом, после чего, ОСОБА_1 действуя согласно отведенной ей роли в совершении данного преступления, направленного на принуждение потерпевшей к выполнению гражданско-правовых обязательств, подошла к ОСОБА_3 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанесла последней не менее одного удара ладонью руки по лицу, не менее одного удара кружкой по голове и не менее одного удара коленом ноги по голове потерпевшей ОСОБА_3

В это время соучастник преступления ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, продолжая принуждать ее на выполнение гражданско-правовых обязательств, а именно передачу денежных средств, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее одного удара кулаком руки в область правой скульной части лица, не менее двух ударов кулаком в область живота, угрожая при этом ОСОБА_3 физической расправой.

После этого, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору, в группе лиц, согласно отведенной ей роли в совершении данного преступления, удерживая за волосы ОСОБА_3, вытащила ее на улицу, где совместно с ОСОБА_2, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, против воли последней поместили ее на заднее сидение автомобиля «ВАЗ-2102»государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 и стали двигаться в сторону места жительства ОСОБА_1 в с.Сурско-Клевцово Днепропетровского района Днепропетровской области.

В пути следования вышеуказанного автомобиля, возле лесопосадки вблизи с.Сурско-Клевцово Днепропетровского района Днепропетровской области, ОСОБА_1, совместно с соучастником преступления ОСОБА_2, угрожая потерпевшей ОСОБА_3 физической расправой, в том числе угрозой убийства, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, обвязали ее шею полиэтиленовой пленкой и сдавили ее, продолжая при этом противоправно принуждать потерпевшую к выполнению гражданско-правовых обязательств с требованием передачи им денежных средств.

Далее, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 на вышеуказанном автомобиле, привезли ОСОБА_3 по месту жительства ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, где против воли потерпевшей, действуя по предварительному сговору, в группе лиц, незаконно поместили последнюю в подземный подвал, тем самым лишив ОСОБА_3 свободы, где стали ее незаконно удерживать на протяжении времени с 23.30 часов 13 июля 2010 года до 04.00 часов 14 июля 2010 года.

14 июля 2010 года около 04.00 часов, ОСОБА_1, совместно с соучастником преступления ОСОБА_2, считая, что воля потерпевшей ОСОБА_3 полностью подавлена, противоправно принудили последнюю написать расписку об обязательстве передачи им денежных средств, в размере 200 грн., как гарантию выполнения гражданско-правовых обязательств, после чего ее отпустили.

В результате своих незаконных действий ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, причинили потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: рубца, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №115 от 12 октября 2010 года как каждое отдельно так и по совокупности по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В апелляциях :

- осужденная ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, вследствие своей строгости, при этом просит смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание и определить наказание с применением ст.75 УК Украины, кроме этого осужденная указывает на то, что потерпевшая к ней претензий не имеет и что на ее иждивении находится малолетний ребенок 1998 года рождения.

- осужденный ОСОБА_2, не конкретизировав свои апелляционные требования, просит приговор суда изменить, в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие своей строгости, при этом осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно того, что потерпевшая к нему претензий не имеет.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав осужденных, поддерживающих свои апелляции , прокурора , который просит в удовлетворении апелляции осужденным отказать , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляции осужденных не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда , соответствует фактическим данным дела , полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самими осужденными.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденным меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.

Назначая ОСОБА_2наказание за совершение преступления , предусмотренного ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.3 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, который имеет одну не снятую и не погашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение преступления , предусмотренного ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.3 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее не судима , удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждевении малолетнюю дочь, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия , как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказания.

Поэтому назначенное наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без удовлетворения апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 09 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменения .