Справа № 2-326/2011 Провадження № 22-ц/0290/1346/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М.М.

Категорія: 5 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ямпільський консервний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання права власності,-

встановила:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом, просив визнати за ним право власності на самостійно зібраний трактор Т-40, 1983 року випуску, синього кольору, вказуючи, що 16 лютого 2011 року за накладними №№ 11 та 12 придбав у ВАТ «Ямпільський консервний завод» кабіну та двигун до трактора Т-40, що були у використанні, зібрав з цих запчастин трактор, але інспектором державного технічного нагляду йому було відмовлено у взятті трактора на облік через відсутність технічного паспорта на нього.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на трактор Т-40, 1983 року випуску, синього кольору.

В апеляційній скарзі прокурор Ямпільського району Вінницької області, посилаючись порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивач за договором купівлі-продажу придбав у ВАТ «Ямпільський консервний завод» запчастини до трактора Т-40, що були у користуванні, зокрема, кабіну та двигун, після цього трактор був повністю зібраний, пофарбований і готовий до експлуатації, а відтак ОСОБА_2 набув право власності на це майно.

З таким висновком суду погодитись не можна з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч.1 ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, обов'язковою умовою для задоволення позову про визнання права власності є наявність спору про таке право, або втрата документа, який засвідчує право власності.

Підпунктом 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і міліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року, встановлено, що власник зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

У відповідності до підпункту 6 пункту 8 цього Порядку машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних вузлів і агрегатів, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного

номера.

Цих вимог суд першої інстанції не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ВАТ «Ямпільський консервний завод» не оспорював право власності ОСОБА_2 на придбані запчастини: кабіну і двигун, а відтак між сторонами був відсутній спір про право, який підлягав розгляду за правилами позовного провадження, а тому підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, чи були дотримані умови для реєстрації самостійно складеного позивачем трактора в державній

інспекції сільського господарства, відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і міліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, зокрема, в матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що позивач звертався до інспекції із заявою, отримав акт про присвоєння ідентифікаційного номера машини, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 5 травня 2011 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ямпільський консервний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: