Справа № 1-182/11

Провадження № 33/0290/189/2012 Категорія: 277

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.

Доповідач : Бурденюк С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року

В с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1 700 грн.

Згідно матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.05.2011 року 10.30 год. свідок по справі ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 проявив неповагу до суду, оскільки ухилявся від явки до суду, про прични якої не повідомив, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року, оскільки він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин та просить скасувати дану постанову як незаконну, адміністративну справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП він дізнався лише 30.03.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28638361, відкритого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського району управляння юстиції у м. києві. Скаржник вказує, що повісток про виклик до суду в якості свідка він не отримував. Судом не було його повідомлено про факт винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не знав про факт наявності постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.05.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки на його адресу вказана постанова не надходила. Крім того, у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України не має відмітки про висилання копії вищевказаної постанови.

У матеріалах справи наявні рапорти працівників міліції та пояснення сусудів ОСОБА_3, згідно яких останній на вказаною у постанові суду про привід адресою не проживає тривалий час (т. 14 а.с. 59, 180, , 181, 182, т. 15 а.с 99, 100, 101, 107, 108, 109, 111, 322, 323, 332, 334, 341, 342, 343, 387), судова повістка з повідомленням, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений (т.14 а.с. 212-213).

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді від 13.05.2011 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КупАП -скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: