Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-224/ 2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Бойчева Н.В.

Доповідач Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду протест прокурора Якимівського району Запорізької області на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, 09.03.2012 року о 13-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 1118, д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в смт. Якимівка та при цьому знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 року правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2012 року випив пиво, 09.03.2012 року спиртні напої не вживав.

Правопорушник надав суду першої інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 473 від 09.03.2012 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях правопорушника відсутні ознаки правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення АР 1 № 298098 від 09.03.2012 року, поясненнями правопорушника.

В протесті на постанову прокурор вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всі обставини справи, судом неправомірно прийнято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить постанову суду скасувати, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у протесті, вважаю, що протест має бути задоволено, а постанова суду -скасована з винесенням нової постанови з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд не дослідив всі обставини справи та не дав належну оцінку доказам по справі та необґрунтовано дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до висновку КУ «Мелітопольський наркологічний диспансер»ЗОР № 473 від 09.03.2012 р., огляд ОСОБА_2 проведено 09.03.12 о 16.45 годині, тобто через 3 години та 40 хвилин після складання протоколу. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, зазначив, що напередодні вживав пиво.

За таких обставин судом першої інстанції встановлено факт відсутності ознак правопорушення на підставі недійсного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що саме по собі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Якимівського району Запорізької області -задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред'являється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Дутов О.М.