АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1902/656/2012Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.

Категорія - Доповідач - Костів О.З.

У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 02 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 161 557,99 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та понесені судові витрати в сумі 2 320,96 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення вступило в законну силу.

06 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до Борщівського районного суду заяву про перегляд рішення Борщівського районного суду від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що її слід повернути до Борщівського районного суду для належного оформлення виходячи із наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Однак, Борщівським районним судом заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами розглянуто не в одному провадженні із цивільною справою, по якій винесено дане рішення, а заведено окрему справу, що є порушенням п.3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за №860/12734, а саме матеріали щодо розгляду заяв про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, по якій є заява про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, до апеляційного суду взагалі не надіслано.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, дану справу слід повернути до Борщівського районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 02 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 04 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -повернути в Борщівський районний суд Тернопільської області для належного оформлення, в строк до 18 травня 2012 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів