Дата документу Справа № 11-612/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 612/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Петягин В.В.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 апреля 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_5, осужденной ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожье, россиянин, гражданин Украины, имеющий высшее юридическое образование, работающий юристом ООО «Азовконсалтинг», женат, имеющий на иждивении двоих сыновей, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчисляя наказание с момента задержания.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.Стаханова Луганской области, украинка, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, работающая бухгалтером ООО «Управляющая компания «Комэнерго-Бердянск», замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена:
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчисляя наказание с момента задержания.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
Исковое заявление Бердянского межрайонного прокурора в интересах КП «Бердянская государственная больница»о взыскании солидарно с ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 затрат на стационарное лечение потерпевших от преступления
ОСОБА_9 в сумме 1889.41 грн. и ОСОБА_10 в сумме 12662.04 грн., оставлено без рассмотрения.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_9 в части взыскания солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОАО «НАСК «Оранта»и ЧАО «Страховая
компания «Провидна»в её пользу материального ущерба в сумме 2331.66 грн. и
морального вреда с ОАО «НАСК «Оранта»и ЧАО «Страховая компания «Провщна»оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу. Приговором постановлено взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_5 10000 грн. и с ОСОБА_6 10000 грн.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 в части взыскания солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОАО «НАСК «Оранта»и ЧАО «Страховая компания «Провидна»в её пользу материального ущерба в сумме 4059.98 грн. и морального вреда с ОАО «НАСК «Оранта» и ЧАО «Страховая компания «Провидна», оставлены без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено взыскать в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_5 40000 грн. и с ОСОБА_6 40000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
26.08.2011 года примерно в 17 часов 10 минут, в светлое время суток, в г.Бердянске Запорожской области, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер НОМЕР_3, нарушив требования пунктов 12.4, 12.9 б), осуществлял движение по проезжей части ул. 50 лет СССР, со стороны ул. Пионерской в направлении ул. Орджоникидзе, со скоростью 82,4 км/ч.
Во встречном направлении для водителя ОСОБА_5, управляя автомобилем
ВАЗ 21099 ЗНГ регистрационный номер НОМЕР_2 двигалась водитель ОСОБА_6, которая приближалась к нерегулируемому перекрестку с ул. Островского.
В это же время, на ул. Островского, напротив дома №60 стояли пешеходы ОСОБА_9 и ОСОБА_10
На перекрестке ул. 50 лет СССР и ул. Островского, водитель ОСОБА_6, нарушив требования пунктов 10.1, 16.12 Правил дорожного движения Украины, выполняя поворот налево на ул. Островского, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2108 регистрационный номер НОМЕР_3, который приближался справа.
Водитель ОСОБА_5, обнаружив опасность для движения, применил меры экстренного торможения и маневр вправо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и наезд автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер НОМЕР_3 на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, при этом пешеход ОСОБА_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №688 от 24.11.2011 года получила повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а пешеход ОСОБА_10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №327 от 19.11.2011 г. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства -он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей -2009 и 2011 года рождения, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, имеет место работы, положительно характеризируется, ущерб ОСОБА_7 возместил частично, просит приговор изменить, применить ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с испытанием.
В апелляции осужденная ОСОБА_6, не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства -за 6 лет водительского стажа она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ущерб ОСОБА_7 возместила частично, работает, положительно характеризируется, муж пенсионер, просит приговор изменить, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить ее от наказания с испытанием.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит принять во внимание то, что суд необоснованно оставил гражданский иск прокурора без рассмотрения, просит приговор изменить, взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу КП «Бердянская городская больница»затраты на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в сумме 14 551, 45 грн.
В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 ссылается на суровость приговора в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и просит применить к ним ст.75 УК Украины, назначив им наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, считает, что суд ее исковые требования о взыскании с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОАО «НАСК «Оранта»и ЧАО «Страховая компания «Провидна»в её пользу материального ущерба в сумме 4059.98 грн. и морального вреда с ОАО «НАСК «Оранта» и ЧАО «Страховая компания «Провидна», необоснованно оставил без рассмотрения, поэтому просит взыскать в ее пользу указанные суммы.
В возражении на апелляцию потерпевшей ОСОБА_7 потерпевшая ОСОБА_9 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений.
В возражении на апелляцию ОСОБА_7 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений.
В возражении на апелляцию ОСОБА_7 представитель гражданского ответчика ЧАО «СК Провидна» ОСОБА_8, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_5 просит отказать в ее удовлетворении по доводам изложенным в апелляции осужденного ОСОБА_5
Заслушав судью-докладчика, заслушав осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержавших апелляции с просьбой смягчить приговор, выслушав мнение прокурора Шелудько З.Л., поддержавшей апелляцию прокурора, но просившей в части оставления исковых требований прокурора и потерпевших без рассмотрения отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению, а апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В поданных апелляциях не оспариваются фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подтвердили в апелляции, что полностью признают себя виновными и чистосердечно раскаиваются в содеянном.
Коллегия судей не может согласиться с приговором суда в части назначенной осужденным меры наказания в виде лишения свободы и оставления исков прокурора и потерпевших без рассмотрения.
Суд, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы мотивировал свое решение лишь тяжестью совершенного преступления и тем, что потерпевшие согласились с прокурором о назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы, однако суд надлежащим образом не мотивировал свое решение и по сути не учел ряд других смягчающих обстоятельств в отношении осужденных, в том числе и обстоятельств совершенного преступления.
Как видно из материалов дела осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили неосторожное преступление, чистосердечно раскаялись в содеянном, приняли меры к возмещению материального и морального ущерба пострадавшим, положительно характеризуются по месту работы и жительства, имеют семьи, у ОСОБА_5 на иждивении двое малолетних детей, 2009 г. и 2011 г. рождения, он единственный кормилец в семье, жена не работает, находится дома по уходу за детьми. У осужденной ОСОБА_6 муж пенсионер. Коллектив 000 «УК Комэнерго-Бердянск»на общем собрании (140 человек) ходатайствовали перед апелляционным судом об изменении приговора в отношении ОСОБА_6на более мягкий и просили не лишать ее свободы за преступление совершенное по неосторожности.
С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляциях коллегия судей считает возможным применить ст.ст.75, 76 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, освободив их от основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года каждого и возложением обязанностей на них не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и работы и периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Что касается оставления исков прокурора, потерпевшей ОСОБА_7 без рассмотрения коллегия считает, что суд безосновательно, не мотивируя надлежащим образом свое решение, в нарушение требований действующего законодательства по надуманным основаниям оставил их без рассмотрения. С учетом отмены приговора в части оставления исков прокурора и потерпевшей ОСОБА_7, то подлежит отмене в части оставления без рассмотрения и исковые требования потерпевшей ОСОБА_9 с направлением материалов в суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_5.и ОСОБА_6 удовлетворить.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 изменить, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания в виде трех лет лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с испытательным сроком в виде 2 - х лет в отношении каждого.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и работы и периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Приговор в части оставления без рассмотрения исков прокурора и потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: