копія

Справа № 11-243/2012

№11/2290/243/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.

Категорія ч.2 ст.121; ч.2 ст.194;

ч.1 ст.357 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Курдзіля В.Й., Суслова М.І.,

з участю секретаря Кузічкіної М.В.,

прокурора Боднара Р.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Віньковецького районного суду від 24 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига Латвія, громадянина Латвії, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, утримує особу похилого віку, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.194 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

За ч.1 ст.357 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу цього злочину.

У строк відбуття покарання зараховано час його затримання з 16 по 17 червня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50613,18 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000 грн. Всього 110613 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р№ 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження») за проведені експертизи кошти в розмірі - 2394,47 грн.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Долю речових доказів вирішено:

- автомобіль марки «Фольксваген-Джета», який знаходиться на штрафмайданчику Віньковецького РВ; труси-плавки чоловічі, шкарпетки коричневого кольору - повернути потерпілому.

- два уламки деревини, розкладну бритву з руків'ям жовтого кольору, розкладна бритву «Утро»в футлярі, шматочки сухого ґрунту, покриті кірочками червоно-бурого кольору, фрагмент зламаного ключа від замка запалювання, залишки замка запалювання, номерними знак НОМЕР_2 -знищити.

- кольорові фотознімки - 4-штуки та диск «СО-К 700МВ 80 тіп52х» зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року вказаний вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

При апеляційному розгляді справи було виявлено, що при розгляді справи і постановленні вироку судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які й стали підставою для його скасування.

Так, відповідно до матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за наступних обставин.

З 23-ї години 25.07. по 01 годину 26.07.2009 року біля будинку культури в с. Зіньків під час бійки між ним і його братом ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, на ґрунті неприязних відносин останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Потім -в період з 2-ї до 3-ї години 26.07.2009 року, коли ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_1 цього села, сидів у своєму автомобілі, а брати ОСОБА_5 проходили повз нього, між ним знову на ґрунті неприязних стосунків (без зазначення причини) виникла суперечка. Під час суперечки брати пішли на територію свого господарства за НОМЕР_1 по вказаній вулиці, де ОСОБА_2 взяв розчинник для фарби, повернувся до автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_1, через вікно зі сторони водія вилив розчинник в салон автомобіля та на тіло ОСОБА_1 і, усвідомлюючи, що своїми діями заподіює потерпілому тяжкі страждання, маючи на меті спричинення йому нестерпного фізичного болю та з метою знищення або пошкодження його майна, запалив сірник і кинув на нього, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ АБ ст. 37%\30%\ поверхні тіла, опікової хвороби, а також було знищено і пошкоджено його майно, яке знаходилося в автомобілі та на потерпілому (за змістом -автомобіль, банківську кредитну картку, набір ключів для ремонту автомобіля, джинсові штани, футболку, босоніжки та шкарпетки), на загальну суму 36591,1 грн.

Не дивлячись на такий зміст пред'явленого обвинувачення, в порушення вимог ст.ст.275, 323, ч.1 ст.334 КПК України та всупереч роз'ясненням, викладеним у пунктах 13, 15, 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90. №5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", суд вийшовши за його межі, в обвинувачені, визнаному доведеним, зазначив, що сварка, яка переростала в бійку, виникала між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на підставі боргових зобов'язань сторін; що ініціатором бійки виступав ОСОБА_1, а також вказав у вироку аж п'ять видів мотиву, з яким діяв ОСОБА_2 обливаючи потерпілого і салон автомобіля розчинником для фарби та підпалюючи його. Зокрема у вироку вказано, що він робив це:

- „переслідуючи мотив позбутися надоїдливого потерпілого";

- „діючи на упередження не існуючого посягання";

- „з метою умисного спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що носять характер особливого мучення";

- „з метою умисного знищення чужого майна вогнем";

- „переслідуючи мотив налякати ОСОБА_1, який сидів в автомобілі".

При цьому, зразу ж після обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку наведено обвинувачення, яке ОСОБА_2 пред'являлося (у знищенні документів, які на той час знаходилися в речовому ящику салону автомобіля), але за яким його по суду виправдано. І лише після цього у вироку наводиться обґрунтування висновків про доведеність вини підсудного.

Висновки ж суду щодо оцінки доказів викладені у вироку не в ясних, точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а навпаки - занадто розлого, з використанням таких речень, з яких неможливо зрозуміти, що суд хотів сказати чи мав на увазі при їх написанні, та із зайвим змістовим навантаженням, зокрема й з наведенням показань підсудного, потерпілого і свідків, у яких йде мова про обставини, які не мають правового значення.

З матеріалів справи також видно, що при написанні вироку суд переніс у нього навіть ті неточності, які були допущені у тексті обвинувального висновку. Так, наприклад, у вирок перенесено неоднозначне написання в обвинувальному висновку цифр і символів „ст.37%\30%\", якими означена ступінь опіків на тулубі і кінцівках потерпілого, що вже саме по собі викликає сумніви у тому, що суд першої інстанції безпосередньо, а відтак повно та всебічно досліджував докази, які підтверджують ступінь опіків на тілі потерпілого.

Питання ж про можливість конкретизувати обвинувачення прокурором в порядку ст.277 КПК України під час судового розгляду не вирішувалося,

Зазначені порушення закону при розгляді справи і постановленні вироку в сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо висновків суду про дійсні причини виникнення конфлікту та кількості учасників у ньому; справжніх мотивів, з яких ОСОБА_2 обливав розчинником потерпілого, та щодо того, хто ж саме і з яких мотивів підпалив цей розчинник; про відсоток опіку відповідних частин тіла потерпілого, а також про те, які з речей пошкоджені, а які знищенні, що позбавляло підсудного можливості ефективно захищатися від пред'явленого йому обвинувачення та перешкоджає такому захисту від обвинувачення, визнаного судом доведеним, в інших судових інстанціях.

Більше того, дві з 18 сторінок вироку суду мають однаковий текст, що викликає сумніви й у тому, що наявний у справі зміст вироку був виготовлений в нарадчій кімнаті і проголошений в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Звернути увагу судді Потапова О.О. на неприпустимість наведених порушень кримінально-процесуального закону при розгляді кримінальних справ і постановлені вироку.

Про вказані порушення кримінально-процесуального закону довести до відома голови апеляційного суду Хмельницької області.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко