Дата документу Справа № 11-452/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -452/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Кофанов А.В.
Категория -ст. 358 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и ОСОБА_3 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 13 января 2012 года, которым
в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины и освобождении последнего от уголовной ответственности на основании ст. 10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины, отказано.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17.02.2010 года, действуя умышленно, по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении офиса ООО «Профессионал комплекс», расположенного по пр. Ленина, 58/11 в г. Запорожье, достоверно зная о смерти ОСОБА_4, являвшегося основателем ЧМП «Находка»и ООО «Райселькомунхоз», совместно составили от имени последнего решения владельца (основателя) о выходе из основателей принадлежащих ему фирм в связи с их продажей, датированные 15.10.2009 года, а также составили тем же числом договора о продаже ЧМП «Находка»и ООО «Райселькомунхоз»в пользу ООО «Профессионал комплекс», генеральным директором которого являлся ОСОБА_3, при этом подделали в указанных договорах подпись ОСОБА_4 Кроме того, они же составили протоколы № 1/15 и № 2/15 общих собраний ООО «Профессионал комплекс», которые другое лицо подписало как председательствующий собрания, а ОСОБА_3, как секретарь, при том, что фактически данные собрания не проводились.
За совершение данного деяния, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, как подделка документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, имевшим право выдавать и удостоверять такие документы, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
31.10.2011 года следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кокойло А.И., по согласованию с прокурором района, вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи, с передачей обвиняемого на поруки, на основании ст. 10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины.
Указанное постановление следователя мотивировано тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом умысла на завладение предприятиями ОСОБА_4 не имел, материальный ущерб наследникам умершего не причинен и в настоящее время наследники ОСОБА_4 -потерпевшие по делу оформили свои наследственные права на предприятия, а также тем, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении постановления следователя, суд указал, что преступное деяние было прекращено в результате обращения в правоохранительные органы потерпевшей ОСОБА_6, при этом сам ОСОБА_3 вплоть до привлечения его к уголовной ответственности никаких действий для устранения последствий своего деяния не предпринимал, вследствие чего преступление было раскрыто и пресечено органами дознания и досудебного следствия. При этом доводы следователя о том, что ОСОБА_3 полностью признал вину в совершении преступления, способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется, не могут служить достаточными основаниями для освобождения последнего от уголовной ответственности, а факт принятия законными наследниками умершего ОСОБА_4 наследства, никоим образом с ОСОБА_3 и его поведением не связан. Также, следователем не учтено, что в ходе проведения досудебного следствия, ОСОБА_3 неоднократно изменял свои показания, после выявления преступления уничтожил документы -вещественные доказательства по уголовному делу, что вызывает сомнение в его раскаянии. Кроме того, судом указано, что постановление следователя содержит взаимоисключающие доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела: с одной стороны, в постановлении указано, что ОСОБА_3 не имел умысла на мошенническое завладение предприятиями ОСОБА_4, а с другой стороны, что попытка незаконного завладения фирмами ОСОБА_4 была пресечена.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что обстоятельства уголовного дела не содержат достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, кроме того, суд не решил дальнейшую судьбу данного уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции ОСОБА_3 ссылается на незаконность и необоснованность постановления, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виду односторонности судебного разбирательства по делу и просит его отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также выслушав адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 просивших отменить постановление суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и обвиняемого ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии суд надлежащим образом не мотивировал свое решение. Судом не дана оценка тому, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное ходатайство коллектива о передачи ОСОБА_3 на поруки. Кроме того, на момент совершения преступления ОСОБА_3 занимал должность генерального директора ООО «Профессионал комплекс», а на момент рассмотрения дела в суде, указанное предприятие уже принадлежало новым собственникам, при этом, обстоятельства, которые бы лишали возможности законных наследников ОСОБА_4 вступить в наследство устранены, поскольку спор по данному поводу в данное время решается его наследниками в судебном порядке, что указывает на то, что совершенное ОСОБА_3 деяние перестало быть общественно опасным, а последний общественно опасным лицом.
Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в виду односторонности судебного разбирательства по делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении постановления следователя, суд принял во внимание только мнение потерпевшей ОСОБА_6, которая возражала против прекращения уголовного дела, вместе с тем судом не приняты во внимание другие материалы дела, в том числе и мнение потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, не возражавших против прекращения уголовного дела.
Суд необоснованно сослался в постановлении о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков мошенничества, чем вышел за пределы предъявленного ему обвинения, а также за пределы судебного разбирательства, дав оценку доказательствам по делу и правильности квалификации его деяния. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в постановлении следователя оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности, что опровергается материалами дела.
Поэтому коллегия считает, что судом указанные обстоятельства исследованы поверхностно и он преждевременно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Кроме этого, отказывая в удовлетворении постановления следователя, суд не решил дальнейшую судьбу данного уголовного дела.
В резолютивной части своего постановления суд указал о его обжаловании, хотя это не предусмотрено нормами УПК Украины на этой стадии расследования и рассмотрения в суде, поскольку материалы дела направлены в суд без обвинительного заключения.
При новом рассмотрении материалов дела необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку в связи с требованиями норм УПК Украины и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 13 января 2012 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины и освобождении последнего от уголовной ответственности на основании ст. 10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи: