ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Київ А/9991/5/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Стахановської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Стахановської міської ради до Центральної виборчої комісії України про визнання нечинним та скасування окремих положень постанови, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2011 року Стахановська міська рада звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції із позовом до Центральної виборчої комісії України, в якому просила визнати нечинним та скасувати пункт другий Постанови Центральної виборчої комісії України від 28 квітня 2012 року № 82 «Про утворення одномандатних виборчих округів у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя»в частині затвердження одномандатних виборчих округів № 106 та № 107; встановити відсутність повноважень Центральної виборчої комісії України щодо включення території м. Стахановка Луганської області до різних виборчих округів; зобов'язати Центральну виборчу комісію України при прийнятті рішень щодо утворення окружних виборчих комісій утриматись від дій, пов'язаних з включенням території м. Стахановка Луганської області до різних виборчих округів.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2012 року позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами повернув позивачу на підставі пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвала мотивована тим, що станом на 3 травня 2012 року виборчий процес з виборів депутатів до Верховної ради ще не розпочався згідно зі ст. 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскаржуються протиправні дії Центральної виборчої комісії України, поза рамками виборчого процесу, тому визначення підсудності такого спору та його розгляд проводяться у загальному порядку відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим Київський апеляційний адміністративний суд не є компетентним у вирішенні даного спору по першій інстанції.

В апеляційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року Стахановська міська рада зазначає, що всі спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії України, підлягають розгляду в порядку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки законодавець пов'язує такі особливості провадження не з фактом початку виборчого процесу, а з суб'єктним складом сторін, визначення меж виборчих округів є процедурою, яка безпосередньо стосується виборчого процесу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Адміністративний позов був пред'явлений позивачем з врахуванням визначених ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій та членів цих комісій.

Оспорюваною ухвалою встановлено, що позов пред'являвся у порядку ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та суд керувався цією нормою.

За таких обставин має застосовуватися строк на апеляційне оскарження судових рішень, встановлений ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у двохденний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири годити до початку голосування.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2011 року була подана позивачем 11 травня 2012 року, що підтверджується вхідним штемпелем кореспонденції на титульному аркуші апеляційної скарги.

Вказане свідчить, що апеляційна скарга подана як з пропуском встановленого ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України двохденного строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання заяв і апеляційних скарг, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Пунктом восьмим Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»встановлено, що у разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, попереднього та судового розгляду справи, таким же чином вирішується питання апеляційним судом у випадку виявлення подібної підстави у суді апеляційної інстанції під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені норми, апеляційна скарга Стахановської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Стахановської міської ради до Центральної виборчої комісії України про визнання нечинним та скасування окремих положень постанови, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматися від вчинення дій, підлягає залишенню без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись статтями 172, 177, 179 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом Стахановської міської ради до Центральної виборчої комісії України про визнання нечинним та скасування окремих положень постанови, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматися від вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.