Справа № 2-1862/2010 Провадження № 22-ц/0290/1425/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю представника позивача Марейчик Н.О., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

9 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № CNL-BOO/069/2006 від 06.05.2006 року, по кредитному договору № CNL-BOO /106/2007 від 30.05.2007 року, по кредитному договору № ML-ВО1/006/2008 від 24.01.2008 року з відповідачів. До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, в якості забезпечення позову обмежити право виїзду гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду від 04.08.2010 р. позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором:

- № CNL-BOO/069/2006 від 06.05.2006 року в розмірі 25 383, 46 доларів США, що станом на 04.08.2010 року еквівалентно 200 316 грн. 11 коп. та 27 303 грн. 67 коп. штрафних санкцій;

- № CNL-BOO /106/2007 від 30.05.2007 року в розмірі 9 353, 79 долара США, що станом на 04.08.2010 року еквівалентно 73 816 грн. 37 коп. та 12 332 грн. 35 коп. штрафних санкцій;

- № ML-ВО1/006/2008 від 24.01.2008 року в розмірі 9 751,68 доларів США, що станом на 04.08.2010 року еквівалентно 76 956 грн. 36 коп. та 681грн. 37 коп. штрафних санкцій. Вирішено питання про судові витрати.

21 березня 2012 року ОСОБА_4 подала до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що підстави для арешту відпали, так як підставою накладення арешту була наявність договору іпотеки № PML B01/006/2008 від 24.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк», предметом якого була квартири АДРЕСА_1 Однак даний договір рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Тому правові підстави для накладення арешту на предмет іпотеки відпали, в зв'язку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. в якій просила скасувати дану ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. Обґрунтування апеляційної скарги аналогічні обґрунтуванням заяви про скасування заходів забезпечення позову, апелянт вказує, що суд першої інстанції викладених нею обставин не оцінив та не врахував.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.08.2010 року про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами, рішення набрало законної сили (а.с. 133). Відповідач ОСОБА_4 є поручителем фінансових зобов'язань ОСОБА_3, на момент розгляду заяви ОСОБА_4 відповідачами жодних дій по виконанню вказаного рішення суду не вчинено.

Посилання заявниці на те, що рішення Замостянського районного суду м Вінниці визнано недійсним договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 а тому слід скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, не заслуговує на увагу, так як накладення арешту на квартиру було вчинено як на майно, належне поручителю, а не іпотечне майно, для якого існує відмінний правовий режим. Тому суд першої інстанції вірно не взяв це до уваги. Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову, вірно виходив з того, що на даний час рішення суду не виконано, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Отже, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а наведене в апеляційній скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовує, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 -315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

М. В. Матківська