Справа № 1-142/11

Провадження №11/0290/397/2012 Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників: ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула «25»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_4 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від

9 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя республіки АДРЕСА_1

раніше не судимого.

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 6-ти років 8-ми місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 02.10.2011 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку залізничної станції по вул. Незалежності, в населеному пункті ст.. Кублі Теплицького району Вінницької області, неподалік консервного заводу, під час здійснення маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, не переконався, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, та в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_9, який рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху, не прийняв мір до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного велосипедиста.

Після наїзду ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 -перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 0 на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільн6ої лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної

частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.3 -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

підпункт «в»п 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відставні.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 229 «а» від 19.10.2011 р., вказано, що «в ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_4 вимогам п. п. 10.1, 11.3, 12.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Внаслідок наїзду, який стався на смузі руху велосипедиста, контактом передньої правої частини автомобіля ВАЗ-21053 з передньою частиною велосипеда, велосипедист ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №130/1 від 10.10.2011 р. ОСОБА_9 під час наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, а саме: ушкоджень печінки, ушкоджень селезінки, внутрішньо-черевного крововиливу в кількості 1000 мл.; перелому кісток тазу справа, відкритого перелому стегнової кістки в середній третині, відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток в нижній третині справа; перелому ключиці та 1-го, 2-го ребра справа; крововиливу в пристінкову плевру справа, ран в лобно-тім'яних ділянках голови, борозди зліва, в ділянці промежини справа, в середній треті правого стегна та в нижній треті правої гомілки; саден в ділянці живота справа та колінного суглобу справа, які є несумісними з життям травми тіла та потягли смерть потерпілого.

Порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В своїй апеляції зі змінами прокурор ставить питання про скасування вироку Теплицького районного суду від 09.02.2012 року у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України просить повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В своїх апеляціях засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 просять скасувати вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2012 року, а справу направити прокурору Теплицького району для додаткового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що всі слідчі дії, а саме допити, ознайомлення з постановами про призначення експертиз, ознайомлення з висновками експертиз та інші слідчі проводились без участі перекладача, з грубим порушенням права на захист. Постанова про порушення кримінальної справи, постанова о притягненні у якості обвинуваченого, а також обвинувальний висновок, які були вручені ОСОБА_4, не були перекладені на мову, якою володіє ОСОБА_4 Крім того, дії велосипедиста на предмет відповідності їх правилам дорожнього руху в процесі досудового слідства взагалі ніхто не досліджував. Слідством та судом не взято до уваги, що велосипедист під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння -у крові останнього було виявлено 1,8 % алкоголю. Досудовим слідством не дана оцінка факту порушення Правил дорожнього руху велосипедистом, не визначена ступінь його вини в даному дорожньо-транспортній пригоді, не проводилось експертне дослідження на предмет встановлення наявності або відсутності причинного зв'язку між цими порушеннями та наслідками, що настали. Крім того, судом зроблено поспішний висновок про те, що ОСОБА_4 під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 цілий день був тверезий та вони його до 19 години у стані алкогольного сп'яніння не бачили. Крім того, не підтверджується висновок суду про те, що ОСОБА_4 мав можливість виявити велосипедиста на проїзній частині дороги.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10, які підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами державного обвинувача підлягає задоволенню, апеляції захисника ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Кваліфікація злочину та доведеність вини засудженого ОСОБА_4 в апеляції прокурора не оскаржується.

Дії засудженого ОСОБА_4 судом першої інстанції кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію .

Розглядаючи справу в межах апеляцій колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ої групи, раніше не судимий, те, що вчинив злочину у стані алкогольного сп'яніння та прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів покаранням буде позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Твердження захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 в апеляціях про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000071 від 3.10.2011 року (а.с. №38), згідно якого у крові ОСОБА_4 було виявлено 1,8 % алкоголю. Сам засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив на питання представника потерпілого, що в 02.10.2011 року коли вони їздили запрошувати на весілля вони були у матері засудженого, де вживали алкогольні напої (а.с. 261).Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 2.10.2011 року засуджений приїхав з ст.. Кублі на підпитку, відразу загнав автомобіль в гараж. (а. с. №261). Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 2.10.2011 року засуджений, будучи трохи випивши , заходив до нього в будинок, де випив з ним трохи горілки . (а. с. №262).

Дії велосипедиста ОСОБА_9 досліджені не були, хоча питання як повинен був діяти велосипедист в даній дорожній обстановці повинно було вирішуватись органами досудового слідства та судом відповідно до вимог розділу ст..6 «Вимоги до водіїв мопедів та велосипедів»Правил дорожнього руху .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 130/1 від 28.10.2011 року при судово -токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового спирту, згідно орієнтовної оцінки стадій гострої алкогольної інтоксикації по концентрації етанолу в крові, дана концентрація 1,8%о відноситься до алкогольного сп'яніння середнього ступеня відносно живих осіб. (а. с. №118).

Відповідно висновку автотехнічної експертизи №229а від 19.10.2011 року, в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1,11.3,12.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.№110).

На підставі ст.. 128 КПК України, слідчим, враховуючи, що ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації, було запрошено перекладача з української мови на російську.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 19.12,2011 року в судове засідання було викликано перекладача, проте перекладач ОСОБА_15, яка зазначена у протоколі судового засідання та у вироку, не надала суду жодних документів, що підтверджували б її особу та фаховий рівень, зокрема спроможність бути перекладачем, а саме ксерокопію паспорта, ксерокопію диплома про вищу педагогічну освіту.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання перекладач ОСОБА_15 була присутня тільки на одному судовому засіданні, чим було порушено право засудженого ОСОБА_4 користуватися послугами перекладача , передбачене ч. 2 ст. 19 КПК України, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 370 КПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 24.10.2003 року «про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»позбавлення чи обмеження права особи, яка бере участь у справі і не володіє мовою судочинства, користуватися послугами перекладача, тягне за собою скасування вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_5задовольнити .

Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 9 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі.

Судді :

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Федчук В.В.