Справа № 22-к-2556                                Головуючий у 1-й інстанції: Тверський С.М.

                                                                   Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року       Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за   касаційною   скаргою   ОСОБА_4   на   рішення   Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідачів на користь позивачки стягнуто 550 грн. суми боргу та 27 грн. 50 коп. витрат на допомогу адвоката, а всього 577 грн. 50 коп.

ОСОБА_4., як правонаступник після смерті ОСОБА_1, звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні    суду,   чи    відкинуті   ним,    вирішувати    питання    про   достовірність   чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.