Судове рішення #22793909



А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и



15.05.2012 м. Ужгород


Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.

суддів - Симаченко Л.І., Машкаринця І.М.

з участю прокурора - Завальського О.Я.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2012 року, яким засуджений

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м.Анжеро- Судженськ,

Кемерівської області РФ,

мешканець АДРЕСА_1

РФ, громадянин Російської Федерації,

ромської національності,

з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий,

раніше не судимий,

за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений попередній у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 23.11.2011 року з дня його затримання.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.11.2011 року в 18 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні одного удару рукою в спину потерпілій ОСОБА_4, від якого вона впала на землю, відкрито викрав (заволодів) її жіночою сумочною вартістю 110 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 25 грн. з грошима в сумі 300 грн., банківська картка «Приватбанку» вартістю 20 грн., флеш карта вартістю 20 грн., окуляри вартістю 50 грн., футляр для окулярів вартістю 10 грн., ключі від квартири та робочого кабінету вартістю 160 грн., чим причинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку в зв'язку з призначенням ОСОБА_2 занадто суворого покарання. Судом не враховано те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, давав правдиві показання, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував у повному обсязі, проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_5 та їх малолітнім сином. Крім того, сам ОСОБА_2 уже не являється суспільно небезпечною особою, перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Просить застосувати вимоги ст.ст.69 і 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши апелянта-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції, провівши дебати, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких міркувань.

Як вбачається з вироку суд встановив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, раніше не судимий, по місцю утримання характеризуються позитивно. Обтяжуючий покарання обставин судом не встановлено.

Однак, судом не враховано, що ОСОБА_2 є молодою людиною, має сім'ю, на утриманні малолітню дитину, а в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання, потерпілій відшкодував не тільки матеріальну, але й моральну шкоду. Судом також не враховано те, що потерпіла ОСОБА_4 ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_2 не має, просить не позбавляти його волі, а дати можливість виправитися без позбавлення волі.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, а також те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, апеляційний суд приходить до переконання, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе і без позбавлення волі, але зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, як це передбачено ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд


У Х В А Л И В :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити;

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити:

на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїждати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати, негайно звільнити його з-під варти в залі

судового засідання.

Головуючий - Дорчинець С.Г.

Судді - Симаченко Л.І., Машкаринець І.М.


Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області С.Г. Дорчинець



Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація