А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Симаченко Л.І., Машкаринця І.М.
з участю прокурора - Міцовди К.Д.
засудженого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції при її розгляді по суті, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2011 року, яким засуджені
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий
- 25.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину,
за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_1 виправдано на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2009 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній, у вигляді взяття під варту.
Початок відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 31.08.2010 року з дня його затримання.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, -
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.357 КК України до грошового штрафу в розмірі 510 грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.
Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПП «Фасад» задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4700 грн., на користь ПП «Фасад» 13431 грн. 86 коп., на користь ОСОБА_4 2100 грн., на користь ОСОБА_5, 16200 грн., на користь ОСОБА_6 4400 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 258 грн., 258 грн., 405 грн. 64 коп., 405 грн. 64 коп. та 405 грн. 64 коп. - судових витрат.
За вироком суду визнані винними :
- ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 01.03.2010 р. приблизно в 20 год., проникли на територію автогаражного кооперативу «Політ», розташованого на вул.Гвардійській, 32 «А» в м.Ужгороді, де за допомогою металевої труби зламали навісний замок на вхідних воротах гаража №НОМЕР_1 даного кооперативу «Політ» належного потерпілому ОСОБА_7, звідки викрали компресор марки «AIR TECH EURO 2200-1» вартістю 400 грн., електричну зварку напівавтомат марки «Т.І.Р. TRONIC» вартістю 650 грн., електричну дрель марки «IMPACT DRILL PXIP 206» вартістю 100 грн. та флекс вартістю 220 грн., а всього на загальну суму 1370 грн., причинивши потерпілому на цю суму матеріальну шкоду. Крім того, вони ж викрали талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3 на автомобілі марки ВАЗ-2108 №НОМЕР_2, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спеціальний знак до даного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний автомобіль, а також, талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Ауді-80» №НОМЕР_4 з метою використання вищевказаних документів в особистих інтересах.
- 11.12.2009 року приблизно в 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань шляхом пошкодження навісного замка проник в металевий гараж, що знаходиться в АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8, звідки викрав бензопилу марки «Stihl- MS 180» вартістю 1200 грн., флекс марки «Bosch» вартістю 330 грн. та електродрель марки «Shark» вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 1780 грн., чим причинив потерпілому матеріальну шкоду на цю суму;
- в середині грудня 2009 року приблизно в 18.00 год. ОСОБА_1 проник в підсобне приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_9 належне ПП «Фасад», звідки викрав акумуляторний шуруповерт «BOCH» вартістю 1127 грн. 10 коп., акумуляторний шуруповерт «BOCH» вартістю 1104 грн., акумуляторний шуруповерт «BOCH» вартістю 1144 грн. 75 коп., акумуляторний шуруповерт «BOCH» вартістю 1145 грн. 76 коп., акумуляторний шуруповерт «GSR» вартістю 1047 грн. 24 коп., кутову шліфмашинку «Фіолент» вартістю 380 грн. 40 коп., кутову шліфмашинку «Фіолент» вартістю 907 грн. 20 коп., кутову шліфмашинку «Фіолент» вартістю 380 грн., перфоратор «BOSCH» вартістю 1519 грн., лобзик «Фіолент» вартістю, 314 грн. 88 коп., електричну фрезу «Фіолент» вартістю 340 грн. 74 коп., торцеву пилку «El-Beckchem», вартістю 1285 грн. 63 коп., обрізну пилку «Мakita» вартістю 1994 грн. 16 коп., технічний фен «Меtabо» вартістю 741 грн., а всього на загальну суму 13 431 грн. 86 коп. чим причинив ПП «Фасад» матеріальну шкоду на цю суму ;
- в перших числах січня 2010 року приблизно в 23 год. ОСОБА_1 шляхом взлому запорної дужки навісного замка, проник у підвальне приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки викрав 2 автомобільні колеса марки «Michelin» розмірами 185/65 R 14 в комплекті з титановими дисками вартістю 1100 грн. кожне, 2 автомобільні колеса марки «Dunlop» розмірами 185/65 R14 в комплекті з титановими дисками вартістю по 1100 грн. кожне, а всього на загальну суму 4400 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму матеріальну шкоду;
- в десятих числах лютого 2010 року приблизно в 23.00 год. ОСОБА_1 шляхом взлому навісного замка проник у підсобне приміщення під'їзду АДРЕСА_5 належного ОСОБА_9, звідки викрав 2 авмобільних колеса з титановими дисками розмірами 185/70 R 14 вартістю по 725 грн. за кожне колесо, 2 автомобільних колеса з титановими дисками розмірами 185/70 R 14, вартістю по 450 грн. за кожне колесо, а всього на загальну суму 2350 грн., чим причинив потерпілому на цю суму матеріальну шкоду;
- в 20-х числах лютого 2010 року приблизно в 00 год. ОСОБА_1 шляхом пошкодження врізного замка та пошкодження вхідних дверей проник у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_6 належного потерпілому ОСОБА_5 звідки викрав 4 автомобільні колеса розмірами 215 на 55 R 16 в комплекті з легкосплавними дисками марки «Ситроен», вартістю 4000 грн., кожне колесо та шліфувальну машинку марки «Євро Крафт» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 16 200 грн., чим причинив потерпілому на вказану суму матеріальну шкоду;
- в перших числах березня 2010 року приблизно в 00 год. ОСОБА_1 шляхом взлому навісного замка проник у підсобне приміщення під'їзду АДРЕСА_7 звідки умисно викрав 4 автомобільні шини марки «Фулда» розмірами 215 на 70 R 15 вартістю по 400 грн. за одну, а всього на загальну суму 1600 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму матеріальну шкоду;
- 05.03.2010 року приблизно в 21.00 год ОСОБА_1 шляхом взлому деревяних дверей, проник в одну кімнату новобудови на вул.Парковій набережній, 1 у м.Ужгороді, звідки викрав електропилу вартістю 350 грн. і флекс вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 600 грн. чим причинив потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму матеріальну шкоду;
- 20.04.2010 року приблизно в 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 викрав моторолер марки «Tlibo» вартістю 2100 грн., який знаходився біля входу в готель «Дует» на вул. Академіка Корольова, 17 в м.Ужгороді та належав ОСОБА_4, чим причинив йому на вказану суму матеріальну шкоду;
- в останніх числах квітня 2010 року приблизно в 21 год. ОСОБА_1 через незачинені на замок вхідні двері проник в приміщення автомийки «Єралаш» на території «АТП» на вул.Капушанській в м.Ужгороді, звідки викрав електрокомпресор вартістю 1600 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму;
- 07.07.2010 року в 5 год. ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_10 звідки викрав моторолер червоно-чорного кольору марки «Cosmic-50» вартістю 4700 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду;
- в кінці липня 2010 року приблизно в 14.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного відкриття навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_8 проник в приміщення, звідки викрав 2 металевих автомобільних диски вартістю по 200 грн. кожний, 2 металеві автомобільні диски із шинами «Matador» розміром 175/70 R 13 та «ROSAVA» розміром 175/70 R 13 вартістю по 400 грн. кожний, а всього на загальну суму 1200 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму матеріальну шкоду.
В апеляціях :
прокурор порушує питання про скасування вироку, як незаконного. Апелянт вказує, що в порушення вимог ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку судом не зазначено та не проаналізовано покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які було перевірено під час розгляду кримінальної справи судом шляхом особистого допиту та оголошення та які мають суттєве значення для розгляду справи по суті та постановлення законного, обґрунтованого вироку. Просить кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, він тому вирок прокурором не оскаржено.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку суду з-за суворості призначеного покарання, просить постановити свій вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м'яке, тобто без позбавлення волі. Крім того, вказує, що він не вчиняв крадіжку, яку суд кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, органом досудового слідства йому таке обвинувачення не пред'являлось взагалі. Крім того, просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який її подав та просить апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, скасувати вирок, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши справу в межах апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляцій та до скасування чи зміни вироку.
Як вбачається з вироку суд призначив ОСОБА_1 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Зокрема судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 судимий раніше, що злочини вчинив під час іспитового строку, позитивно характеризується по місцю проживання, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі. А тому, апеляційні вимоги ОСОБА_1 про призначення йому покарання з застосуванням ст.69 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням є безпідставними і не заслуговують на увагу. Довод того, що злочин, передбачений ч2 ст.185 КК не вчиняв і обвинувачення таке йому не пред'являлось є надуманим і суперечить матеріалам справи,
Щодо апеляційних вимог прокурора - то апеляційний суд відмічає, що той факт, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не послався на показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, в ході досудового слідства з перевіркою в судовому засіданні, на думку апеляційного суду не може бути єдиною підставою для скасування вироку в цілому. Оскільки в показаннях свідків, на які послався в апеляції прокурор, відсутні докази того, що їм було відомо про вчинення крадіжок ОСОБА_1 і ОСОБА_2. А в ході досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок свою вину визнали повністю, детально, добровільно показали на місці при відтворенні обстановки і обставин події про обставини вчинення крадіжок.
Крім того, в апеляції прокурором не вказано в чому саме полягає суттєве значення для розгляду справи по суті та прийняття законного, об'єктивного рішення показання свідків, на яких не вказано у вироці. А в апеляції прокурор в іншому вирок не оскаржив і під сумнів не поставив. Тому апеляція прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення;
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2012 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.
Судді: