П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 та її захисника на постанову Виноградівського районного суду від 5 квітня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 2 квітня 2012 року, о 18 - й годині 30 хвилинах, в міжнародному пункті пропуску «Вилок» в пішому порядку намагалась незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною за документами, що містять недостовірні відомості про особу, а саме: за паспортом, який належить іншій особі - ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 та її захисник в апеляції вказують, що умислу на перетинання кордону за чужим паспортом у неї не було, паспорт свого чоловіка взяла помилково, інспектора прикордонної служби просила надати їй можливість представити свій паспорт, однак він склав протокол, при цьому за за ч. 1 ст. 204 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку працевлаштування, однак в суд передав інший примірник протоколу з відповідними виправленнями на ст. 204 - 1 КУпАП. Просить врахувати, що наміру перетнути кордон за чужим документом у неї не було. Просять постанову суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Переглянувши справу в межах апеляції, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про скасування постанови суду з підстав, зазначених в апеляції, перевіривши матеріали справи, додаткові документи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону судом дотримані не були. Розгляд справи проведено поверхово та однобічно, з порушенням вимог ст. 279 КпАП України щодо об'єктивного і повного дослідження всіх зібраних доказів.

Так, приймаючи до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення № 029643 від 2 квітня 2012 року, суд в постанові не мотивував, чому він відкинув інші докази по справі. Суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, який він поклав в основу обвинувачення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України - примірник, що знаходиться в матеріалах справи і той, що був виданий правопорушниці, містять суперечності у зазначенні норми, за якою винну особу притягнуто до відповідальності. Крім того, в ньому не зазначено, в чому ж саме полягає недостовірність відомостей про особу в пред'явленому документі.

З матеріалів справи вбачається, що пред'явлений ОСОБА_1 паспорт належить її чоловікові - ОСОБА_3 і зазначені в ньому відомості повністю відповідають фактичним даним, що стосуються цієї особи. Закордонний паспорт, який належить ОСОБА_1 містить відомості щодо її особи, які також відповідають дійсності. За зовнішніми ознаками обидва паспорта схожі. Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона у спішці помилково взяла з дому паспорт чоловіка, який не перевірила перед проходженням паспортного контролю, заслуговують на увагу і повністю підтверджуються зазначеними документами та показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не мала наміру незаконно перетинати кордон і просила надати їй можливість пред'явити свій паспорт, однак прикордонники не погодились. ( а. с. 3, 4, 8 ).

Суд на ці показання та на інші докази увагу не звернув, суперечності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не усунув і у відповідності до вимог п. 2 ст. 278 КпАП України не повернув справу органу, від якого вона надійшла. Постанова суду не містить аналізу зібраних у справі доказів, їх оцінки, висновків щодо відповідності фактичних обставин зазначеному в протоколі обвинуваченню та щодо правильності кваліфікації правопорушення, тобто у співставленні ознак установленого діяння та ознак правопорушення. Суд не проаналізував дії винної особи з точки зору наявності в них ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін і не зазначив в постанові які саме дії ОСОБА_1 свідчать про її намагання незаконно перетнути кордон за документами, що містять недостовірні відомості про її особу. Помилкове пред'явлення паспорта її чоловіка не свідчить про наявність у неї умислу, передбаченого ст. 204 - 1 КУпАП, а інших дій, які б могли про це свідчити вона не вчиняла.

Отже, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення є неправильним. Доводи ОСОБА_1 та її представника апеляційний суд визнає обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Виноградівського районного суду від 5 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суддя: Л. І. Симаченко