713/931/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі Росоха Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся в Хустський районний суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 серпня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин М.В. винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2011 року № 000029 у якому зазначено, що нібито він самовільно захопив земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 у червні та серпні 2011 року площею 0,6470 га в с. Кошелево-Залом та здійснив сінокосіння.
Вважає, постанову винесену відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки під час її винесення не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, тобто не з'ясовано обставин справи, не дотримано процесуального порядку розгляду справи, не ознайомлено позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин М.В. від 17.08.2011 року № 00026 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених у заяві.
Відповідач державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин М.В. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На попередніх судових засіданнях позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що з актом перевірки від 10.08.2011 року складеним ним та іншими матеріалами перевірки - приписом від 10.08.2011 року за № 000039, протоколом від 10.08.2011 року за № 000029, ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки вказані документи рекомендованим листом з повідомленням були йому надіслані. У визначений час ОСОБА_1 з'явився на розгляд справи, ознайомився з протоколом, написав свої заперечення, однак відмовився отримати постанову про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з чим постанова була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та пояснення відповідача дані ним на попередніх судових засіданнях, вивчивши заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2011 року відповідачем державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000029 згідно якого позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки громадянки ОСОБА_3, які розташовані в с. Кошелево-Залом і належать їй згідно державних актів серії ЯЕ № 448695 та серії ЯЕ № 4486107, на яких на площі 0,6470 га в червні та серпні 2011 року здійснив сінокосіння.
На підставі даного протоколу 17 серпня 2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 00026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53- 1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,6470 га громадянки ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст. 254, ст. 256, ст.ст. 248, 249, п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 268, ст.ст. 276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.
На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 254, 279, 280 КУпАП. Зокрема відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначається в тому числі, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та роз'яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП.
При винесенні постанови зазначені вимоги закону не дотримано, грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності позивача, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, з протоколом його не ознайомлено, пояснення від нього не відібрано, не роз'яснено права подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Позивач був позбавлений наданих йому законом прав, що є порушенням. Дана обставина підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією протоколу з якої вбачається, що у графах «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», «Другий примірник протоколу отримав» та «на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто» відсутні підписи позивача, тобто особи відносно якої складено цей протокол.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена з порушенням порядку розгляду справи встановленого ст.ст. 268, 279 КУпАП, що свідчить про формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги. Все це державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин М.В. виконано не було. Відмітка про вручення постанови особі, щодо якої її винесено, у даному випадку позивачу ОСОБА_1, яка зроблена у самій постанові, судом не береться до уваги, оскільки вона стосується лише надіслання постанови поштою і відповідачем не надано суду доказів вручення даної постанови поштовим працівником ОСОБА_1 особисто.
Крім того, у запереченні відповідач посилається на акт проведеної перевірки від 10.08.2011 року по факту захоплення земель громадянки ОСОБА_3 та припис від 10.08.2011 року за № 000039, які поряд з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення являються доказами по справі і які для дослідження їх судом відповідачем не були надані.
Також, суд критично оцінює, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із вищезазначеними документами, які надсилалися йому рекомендованим листом з повідомленням, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, приймав участь у розгляді справи та подавав письмові заперечення, оскільки жодного доказу на підтвердження цих фактів Олашин М.В, в судове засідання не представив.
Отже, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст. 33, 34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 даної статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач самовільно захопив земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 в червні та серпні 2011 року площею 0,6470 га в с. Кошелево-Залом на якій здійснив сінокосіння і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення - постанови від 17.08.2011 року.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі Олашин Михайла Васильовича від 17.08.2011 року № 00026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.
24.04.2012